Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-101/2023-(8Г-26251/2022)[88-3351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2022-000256-96 по иску Юрковой Лидии Олеговны к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрковой Лидии Олеговны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркова Л.О. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 г. истец приобрела авиабилет на авиаперелет рейсами N по маршруту "адрес", вылетом 14 июня 2020 г. в 21-35, прилётом 15 июня 2020 г. в 07-45 по местному времени. Согласно билету, рейс N по второму сегменту маршрута "адрес" должен был вылететь по расписанию в 23-35, однако был задержан до 00-49, то есть на 1 час. 14 мин, что подтверждается распечаткой с официальной страницы аэропорта "адрес" В связи с задержкой вылета рейс в аэропорт "Толмачево" "адрес" прилетел в 08-45 по местному времени, то есть с опозданием в один час, что подтверждается ответом авиакомпании. Истец считает, что задержка рейса нарушила её права как потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрковой Л.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. Юркова Л.О. приобрела авиабилет на авиаперелет рейсами N по маршруту "адрес", вылетом 14 июня 2020 г. в 21-35 час, прилётом 15 июня 2020 г. в 07-45 час. по местному времени, авиаперевозчик - АО Авиакомпания "Азимут".

Согласно авиабилету Рейс N по второму сегменту маршрута "адрес" должен был вылететь по расписанию в 23-35 час. и прибыть в 07-45 час. 15 июня 2020 г. по местному времени, однако рейс был задержан и фактическое время прибытия воздушного судна на стоянку в аэропорт "адрес" - 08-45 час, то есть задержка составила 1 час, что подтверждается ответом АО Авиакомпания "Азимут", не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Рейс А4219 должен был выполняться на воздушном судне RA-89080, между тем после выполнения рейса N и посадки в аэропорту "адрес" воздушного судна N 14 июня 2020 г. в бортовом журнале командиром воздушного судна N выполнена запись: отказ показаний системы ENG ANTI ICE LEFT; сообщение "BRAKE CHECK SYSTEM" после посадки; автоматический запуск двигателя N (правый) со второго раза "ENG L START FAULT.NO IGN CAS MSG".

По причине необходимости длительного простоя, с целью устранения выявленных неисправностей, было принято решение на использование резервного воздушного судна N

Информация о задержке рейса была доведена до сведения пассажиров, следовавших рейсом N в аэропорту Платов на табло, и по громкоговорящей связи, что следует из ответа Международного аэропорта Ростова-на-Дону ПЛАТОВ от 5 мая 2022 г.

Также из указанного ответа аэропорта ПЛАТОВ следует, что в случае объявления нового времени отправления рейса до пассажиров всегда доводится причина задержки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст.ст.151, 400, 401, 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N82, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром, при этом информация о задержке рейса была предоставлена истцу через информационное табло, а также по громкоговорящей связи; ответственность перевозчика за не предоставление информации о причинах задержки рейса нормами, регулирующими перевозку пассажиров, не предусмотрена; перевозчиком предпринимались меры для своевременного выполнения рейса, однако ввиду необходимости длительного периода времени для выполнения ремонтных работ, была произведена замена назначенного воздушного судна N на резервное воздушное судно N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы о длительности судебного заседания суда апелляционной инстанции и не разъяснение прав ей в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку процессуальные права председательствующим судьей были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 г. (л.д.196). Длительность судебного заседания нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентирована.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Лидии Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.