Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1020/2023[88-3650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2021-003825-16 по исковому заявлению Машталира Дмитрия Зеноновича к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления, по кассационной жалобе администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машталир Д.З. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N "О предоставлении земельного участка ФИО2" заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставила ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Срок аренды 20 лет. Согласно п. 4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, возвести на участке индивидуальный жилой дом в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Машталир Д.З. заключил с ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании разрешения на строительство истец приступил к строительству индивидуального жилого дома и возвел на участке фундамент, стоимость работ составила 1 453 818, 49 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Машталир Д.З. признано незаконным постановление администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными: договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Машталир Д.З.; признано незаконным разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, выданное Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; суд обязал Машталир Д.З. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса возведенного объекта - фундамента. Указанным решением установлен факт образования администрацией Пушкинского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером N с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода без согласия на то организации, эксплуатирующей такой магистральный трубопровод, что и явилось основанием для принятия указанного выше решения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 797 290, 88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 186, 45 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Машталира Д.З. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба в размере 2 797 290, 88 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омский области за счет казны муниципального образования Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области в пользу Машталир Д.З. убытки в размере 796333 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323, 14 руб, всего взыскать 802656, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сопина М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что истец не выполнил обязательства по направлению уведомления о переходе к нему права аренды на земельный участок в силу ч. 21.10 ст.51 ГрК РФ, в связи с чем администрация не имела возможности принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство либо отказе в таковом. Ссылается на то, что приведенные ответчиком обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

На доводы кассационной жалобы АО "Транснефть-Западная Сибирь" подан отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктапроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением администрации Пушкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет ФИО2 с условным кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, местоположение в 272 м. по направлению на юго-восток от ориентира: "адрес"; земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж1с (зона существующей индивидуальной жилой застройки), вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей. Земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно постановлению Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в аренду на срок 20 лет предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Пушкинского СП ОМР Омской области утвержден градостроительный план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 100 кв. м.

Также установлено судами, что истец приобрел право аренды на земельный участок на основании соглашения, которое было заключено между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей.

Установлено, что истец возвел на указанном земельном участке фундамент площадью 205, 5 кв. м.

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 вышеуказанного земельного участка; признаны недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по этому договору ФИО1; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на названном земельном участке признано незаконным. На Машталир Д.З. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса возведенного фундамента.

Указанным решением также установлено, что администрация Омского муниципального района Омской области о состоявшейся переуступке прав и обязанностей была уведомлена в день заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области при формировании спорного земельного участка, предоставлении его в аренду, утверждении градостроительного плана данного земельного участка и выдаче разрешения на строительство на нем было достоверно известно о прохождении магистральных нефтепроводов и магистрального нефтепродуктопровода в непосредственной близости к данному земельному участку, о необходимости соблюдения требований законодательства о недопустимости нарушений как охранной зоны магистрального нефтепровода, так и зоны минимально допустимых расстояний до магистрального нефтепровода. В документах, выданных арендатору в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось. Напротив, в договоре аренды указано было о целевом использовании земельного участка - строительство индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство, подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором указана зона допустимой застройки земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на демонтаж фундамента, возведенного на спорном земельном участке, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 194000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна о наличии оснований для возмещения убытков в пользу истца, поскольку последний действовал добросовестно, установленные охраны зоны магистрального нефтепровода и магистрального нефтепродуктопровода, сведения о которых содержатся в ЕГРП, не налагаются на спорный земельный участок, спорный земельный участок пересекает только зоны минимально-допустимых расстояний от оси магистральных нефтепроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРП. У истца отсутствовала реальная возможность установить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

В ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе местного самоуправления и их должностных лиц.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Такие доказательства истцом представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по направлению уведомления о переходе к нему права аренды на земельный участок в силу ч. 21.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому администрация не имела возможности принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство либо отказ, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Возможность заключения договора переуступки прав по договору аренды земельного участка предусмотрена п.9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности но этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что надлежащим органом, который надлежало уведомить на момент заключения договора переуступки соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являлась Администрация Омского муниципального района Омской области, которая и была уведомлена в день заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, перечень которых является исчерпывающим в соответствии с ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кассатором не указано. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что постройка истца является самовольной и подлежит сносу без соответствующей компенсации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является добросовестным застройщиком, снос построек которого подлежит соответствующей компенсации, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что строение, возведенное истцом является самовольной постройкой только потому, что расположено в границах зоны минимально-допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

В рамках рассмотренного дела было установлено, что истцу не было известно о существующих ограничениях.

При этом, администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, обладая необходимой информации, что установлено судами, не осуществила надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено, сформировала земельный участок, предоставила его на праве долгосрочной аренды для строительства индивидуального жилого дома, утвердила градостроительный план данного земельного участка и разрешиластроительство на нем арендатору.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи