Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1033/2023[88-4310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2022-000010-71 по иску Ловцовой Ларисы Валерьевны к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Ловцовой Л.В. - Дергачёва С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ловцова Л.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.А. с требованием о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Зайцева А.А. за 250 000 рублей жилой дом, расположенный по "адрес" Цена договора была оплачена в полном объеме, однако переход право собственности за истцом зарегистрирован не был, в связи с уклонением Зайцева А.А. от совершения действий по передаче права собственности на спорный дом.

Ловцова Л.В. указывает, что с 2003 года и до настоящего времени, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, получив от ответчика все документы на дом. В настоящее время, местонахождение ответчика истцу неизвестно, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный жилой дом, кроме признания этого права в судебном порядке.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2022 г. исковые требования Ловцовой Л.В. удовлетворены.

За Ловцовой Л.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ловцовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ловцовой Л.В. - Дергачёв С.М. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом Ловцова Л.В. владеет более 18 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым домом, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт. Считает, что наличие у спорного дома признаков самовольной постройки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, на протяжении всего срока владения спорным имуществом, органы местного самоуправления и государственные органы никак не препятствовали, не ограничивали возможность реализации истцом прав владения и пользования этим домом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по "адрес" значится Зайцев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ его наследнику Зайцеву А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее его право собственности на жилой дом, состоящий из бревенчатого строения с сенями общей площадью 39, 9 кв.м, расположенный "адрес"

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 27 декабря 2002 г, жилой дом по "адрес" 1923 года постройки, общей площадью 39, 9 кв.м, находится в неэксплуатируемом состоянии в результате стихийного бедствия - пожара.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.А. и Ловцовой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес" Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. умер.

Согласно информации нотариальной палаты Забайкальского края от 09 февраля 2022 г, наследственное дело к имуществу умершего Зайцева А.А. не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками Зайцева А.А. материалы дела не содержат.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 31 января 2022 г. сведения в ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за время проживания в указанном жилом доме истец произвела его реконструкцию, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения и составила 179, 4 кв.м, что подтверждается техническим описанием дома, выполненным кадастровым инженером ФИО по состоянию на 14 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ловцова Л.В. указывает, что на протяжении 18 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет расходы по его ремонту и содержанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт добросовестного непрерывного владения истцом спорным домом как своим на протяжении более 18 лет, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При проверке судебного акта в апелляционном порядке с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорный дом изначально имел площадью 39, 9 кв.м, был возведен на земельном участке по "адрес", на законных основаниях, прошел технический учет, был введен в гражданский оборот, являлся местом регистрации проживающих в нем лиц. Между тем, поскольку спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владений, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный. участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении У земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на. имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, из материалов дела следует, что спорный жилой дом 1923 года постройк являлся предметом договора купли-продажи от 1931 г, в котором было указано, что жилой дом с надворными постройками расположен на участке земли за N мерою 796 кв.м, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого дом перешел в собственность Зайцева А.И, а после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования перешел в собственность Зайцева А.А, у которого Ловцова Л.В. приобрела без надлежащего оформления сделки данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по "адрес" составлен технический паспорт, согласно которому площадь жилого дома составила - 39, 9 кв.м, экспликация земельного участка - 550, 29 кв.м, фактически 550, 29 кв.м, застроенная 82, 6 кв.м, прочая - 467, 69 кв.м; из технического описания сооружений на участке указан забор, дощатый, сплошной (л.д.98).

Кроме этого, на жилой дом по "адрес" имеется домовая книга, содержащая сведения о прописке проживающих в жилом доме лиц, начиная с 1949 г.

Между тем, после приобретения в 2003 г. жилого дома, Ловцова Л.В. произвела его реконструкцию, увеличив количество этажей с 1 до 2, площадь жилого дома с 39, 9 кв.м до 179, 4 кв.м, и площадь застройки земельного участка с 82, 6 кв.м до 169, 5 кв.м, что подтверждается техническим описанием на жилой дом, составленным кадастровым инженером ФИО по состоянию на 14 августа 2018 г.

Таким образом, Ловцова Л.В. произвела самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, изменив параметры жилого дома (количество этажей, площадь), в результате чего возник новый объект недвижимости общей площадью 179, 4 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки. Следовательно, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что право собственности Ловцовой Л.В. на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности могло быть признано судом только при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что самовольно возведенное Ловцовой Л.В. строение площадью 179, 4 кв.м по "адрес", частично расположено на земельном участке, предназначенного для обслуживания улицы, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".

Таким образом, сохранение реконструированного объекта недвижимости площадью 179, 4 кв.м нарушает право собственности администрации Городского округа "Город Чита" на часть земельного участка с кадастровым N, что указывает на отсутствие добросовестности владения Ловцовой Л.В. указанной постройкой.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ловцовой Л.В. - Дергачёва С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи