Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023[88-3418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2022, УИД: 24RS0018-01-2022-000636-31 по иску администрации Болотнинского района Новосибирской области к Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе администрации Болотнинского района Новосибирской области на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 г. между администрацией Болотнинского района Новосибирской области, Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России) и Слободенюк (Смирновой) Е.С. был заключен муниципальный контракт на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого последняя обязалась после окончания учебного заведения отработать в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ" не менее 5 лет, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить заказчику в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (оплаты за обучение), а также выплатить в двукратном размере штраф.

19 июля 2021 г. в Управление образования администрации Болотнинского района Новосибирской области были переданы документы на имя ответчика: диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, справка с Войсковой части N ФСВНГ РФ города Зеленогорск на имя мужа - С, а также устно доведена информация о том, что ответчик не планирует трудоустраиваться в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ", т.к. сменила место жительства, переехав в Красноярский край.

В связи с неисполнением контракта ответчику была направлена претензия с разъяснением условий контракта и требованием в срок до 1 декабря 2021 г. трудоустроиться в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ", информацию о трудоустройстве предоставить в администрацию Болотнинского района Новосибирской области, в противном случае в течение 3 месяцев с момента неисполнения обязательства по трудоустройству возместить администрации Болотнинского района Новосибирской области предоставленную меру социальной поддержки (оплату за обучение) в размере 840000 рублей, а также штраф в размере 1680000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, однако 13 сентября 2021 г. в администрацию Болотнинского района Новосибирской области поступило заявление ответчика, в котором она просит исполнение обязанности по трудоустройству перенести по месту жительства своего супруга г. Зеленогорск. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать со Смирновой Е.С. денежные средства в счет возмещения оплаты за обучение в размере (840000 рублей, штраф - 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 840000 рублей, начиная с 2 июля 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Администрации Болотнинского района Новосибирской области к Смирновой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Болотнинского района Новосибирской области Щегловский М.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Смирновой Е.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 г. между ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (исполнителем), администрацией Болотнинского района Новосибирской области (заказчиком) и Слободенюк (Смирновой) Е.С. (обучающимся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик - оплатить обучение по образовательной программе специалитета по специальности "лечебное дело" по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе: индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (с учетом дополнительных соглашений от 9 января 2017 г, 11 января 2021 г.).

Пунктом 2.4.10 договора стороны предусмотрели, что после окончания учебного заведения Слободенюк (Смирнова) Е.С. обязана отработать в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ" не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора заказчик вправе предъявить обучающемуся иск о возмещении расходов на обучение в учебном заведении, а также о взыскании процентов (ст.395 ГК) в случае отказа после окончания учебного заведения отработать в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ" не менее пяти лет.

2 июля 2021 г. Слободенюк Е.С. выдан диплом специалиста с присвоением квалификации врач-лечебник.

25 июня 2021 г. между С. и Слободенюк Е.С. заключен брак, после регистрации которого последней присвоена фамилия Смирнова.

Согласно справке войсковой части N исх. N от 15 июня 2021 г. лейтенант С. проходит военную службу по контракту в войсковой части N ФСВНГ РФ город Зеленогорск Красноярского края с 31 июля 2019 г. по настоящее время в должности командира взвода.

В претензии исх. N от 27 августа 2021 г. администрация Болотнинского района Новосибирской области констатирует факт того, что 19 июля 2021 г. (то есть в течение месяца со дня выдачи ответчику диплома) в управление образования администрации Болотнинского района Новосибирской области переданы копии документов на имя Смирновой Е.С. - диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, справка из войсковой части N ФСВНГ РФ г. Зеленогорск на имя С.; устно была доведена информация о том, что Смирнова Е.С. не планирует трудоустраиваться в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнинская ЦРБ", сменила местожительство, переехав в Красноярский край.

Смирнова Е.С. обратилась в администрацию Болотнинского района Новосибирской области с заявлением от 2 сентября 2021 г, в котором просила внести изменения в договор от 29 июля 2015 г, касающиеся места исполнения ее обязательств по осуществлению трудовой деятельности - по месту ее жительства, которое фактически предопределено местом службы ее супруга-военнослужащего.

Согласно справке войсковой части N исх. N от 17 июня 2022 г. старший лейтенант С. проходит военную службу в войсках "данные изъяты" Российской Федерации; семейное положение - женат, супруга - Смирнова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что договор от 29 июля 2015 г. по своей сути является договором на целевое обучение. Поскольку Смирнова Е.С. является супругой военнослужащего и в спорный договор при наличии ее заявления не были внесены соответствующие изменения относительно места исполнения ею своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного договора приостановлено в силу прямого указания на то в законе (абз.4 пункта 22 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N1681 от 13 октября 2020 года), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона об образовании).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту военной службы супруга (супруги).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 в случае возникновения одного из оснований, указанных в пунктах 19 - 21 настоящего Положения (при наличии оснований, указанных в пункте 19 или 20 настоящего Положения, - по инициативе гражданина): гражданин уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) не позднее одного месяца с даты возникновения указанного основания; при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, заказчик вправе внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности, обеспечивающие устранение указанных оснований. Такие изменения вносятся заказчиком по согласованию с гражданином (в случае если стороной договора о целевом обучении является организация-работодатель - также по согласованию с организацией-работодателем); в случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами шестым - девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

В течение 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданин ежегодно в письменной форме уведомляет заказчика о наличии основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении с приложением подтверждающего документа (документов). В случае неуведомления заказчика в течение одного месяца после завершения очередного года с даты возникновения основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении исполнение обязательств по договору о целевом обучении возобновляется. Если основание для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении возобновляется и действует до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, за исключением периода, на который исполнение обязательств было приостановлено. Если указанное основание не устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что договор от 29 июля 2015 г. по своей сути является договором на целевое обучение, и что Смирновой Е.С. были предприняты меры, направленные на уведомление администрации в установленный срок после окончания обучения о невозможности по объективным причинам приступить к работе в ГБУЗ Новосибирской области "Болотнииская ЦРБ" ввиду убытия на постоянное место проживания в Красноярский край в связи с прохождением в указанной местности супругом военной службы, однако при наличии заявления Смирновой Е.С. администрацией не были внесены соответствующие изменения относительно места исполнения ею своих обязательств, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действие данного договора приостановлено в силу прямого указания на то в законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений пенсионного законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Болотнинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: