Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1041/2023[88-3427/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Иус Андрея Михайловича на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу N 9-592/2021 (УИД 54RS0018-01-2021-003907-25) по иску Иус Андрея Михайловича к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иус Андрей Михайлович (далее по тексту - Иус А.М.) обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. исковое заявление Иус А.М. было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, по месту его регистрации, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иус А.М. было предложено устранить имеющиеся недостатки: представить доказательства направления иска ответчику, срок для исправления указанных недостатков был предоставлен до 24 ноября 2021 г. включительно.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Иус А.М. не устранены, определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, исковое заявление возвращено Иус А.М.

Иус А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Иус А.М. к производству, суд первой инстанции, установив, что Иус А.М. к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска ответчику, пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, указав срок для исправления указанных недостатков до 24 ноября 2021 г. включительно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 8 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, Иус А.М. не устранены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставление судом искового заявления без движения по тем основаниям, что Иус А.М. к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления Иус А.М. без движения обстоятельства, связанные с непредставлением доказательств направления иска лицам, участвующим в деле, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что оснований для оставления без движения искового заявления Иус А.М. и его последующего возвращения по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у суда первой инстанции не имелось, допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право Иус А.М. на доступ к правосудию, определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить.

Направить материал по иску Иус Андрея Михайловича к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.А. Новожилова