Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1060/2023[88-3492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000211-73 по иску Администрации Листвянского муниципального образования к Медведеву Сергею Олеговичу, Гурковскому Сергею Францевичу о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Медведева С.О, Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Листвянского муниципального образования обратилась в суд с иском к Медведеву С.О, Гурковскому С.Ф. о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках обращения гражданина Рябенко В.Ю. истцом была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства.

2 декабря 2019 г. был проведен осмотр земельных участков, с кадастровыми N и N по "адрес" принадлежащих ответчикам Медведеву С.О, Гурковскому С.Ф.

Проведенной проверкой установлено, что по частям границ земельных участков возведено капитальное сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки).

По мнению истца, данное сооружение возведено в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в нарушение постановления Правительства России N 643 от 30 августа 2001 г. об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в указанной зоне.

При этом ранее постановленными судебными актами была подтверждена незаконность строительства ответчиками ограждения и межевания их участков с исключением сведений об их границах из ЕГРН.

Незаконно возведенный капитальный забор в отсутствие на то разрешения относится к самовольной постройке, и он подлежит сносу.

Истец просил признать самовольной постройкой возведенное Гурковским С.Ф, Медведевым С.О. капитальное сооружение (ограждение), расположенное по внешнему периметру земельных участков, с кадастровыми N и N, по "адрес"

Также истец просил обязать ответчиков снести данную постройку, на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день с каждого из ответчиков.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Администрации Листвянского муниципального образования удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой возведенное ответчиками Медведвым С.О, Гурковским С.Ф. сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и надземной части (кирпичной кладки), возведенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми N и N, по "адрес"

На Медведева С.О, Гурковского С.Ф. возложена обязанность снести самовольно возведенное сооружение (забор), расположенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми N и N по "адрес" в солидарном порядке.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу с Медведева С.О, Гурковского С.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Листвянского муниципального образования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Медведева С.О, Гурковского С.Ф. - Степанов А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды безосновательно пришли к выводу что возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поскольку забор является всего лишь ограждением соответствующей территории, не имеет признаки капитальности, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных по делу доказательств.

Администрация Листвянского муниципального образования и Рябенко В.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Рябенко В.Ю. - Межов А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев С.О. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

Гурковскому С.Ф. принадлежит земельный участок, с кадастровым N по "адрес"

Земельные участки ответчиков находятся на территории Листвянского муниципального образования, которая входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368- р установлены границы водоохраной зоны озера Байкал, которые совпадают с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории; территория Листвянского муниципального образования входит в состав Прибайкальского национального парка.

2 декабря 2019 г. специалистами Администрации Листвянского муниципального образования осуществлен осмотр земельных участков ответчиков с кадастровыми N и N

В ходе осмотра было установлено наличие возведенного ответчиками капитального сооружения, состоящего из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки). Сооружение представляет собой единое кирпичное ограждение, работы по возведению которого проводились с использованием тяжелой техники (экскаватора).

5 декабря 2019 г. Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. Администрацией Листвянского муниципального образования были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капстроительства, демонтаже ограждения.

Однако в срок до 28 декабря 2019 г. Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О. предписания администрация не исполнены.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. о признании незаконными предписаний администрации Листвянского муниципального образования о демонтаже спорного ограждения отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ограждение ответчиков имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа, пришёл к выводу об удовлетворении иска, признав спорное ограждение самовольной постройкой, возложив на ответчиков обязанность по его демонтажу.

В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 300 рублей в день с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее также - Закон об охране озера Байкал) Правительство Российской Федерации 30 августа 2001 г. постановлением N 643 утвердило перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее - Перечень).

Согласно абзацу двадцать первому Перечня в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так из материалов дела следует, что кирпичное ограждение, построенное ответчиками, является сооружением, на возведение которого в соответствии с требованиями абз. 21 Постановления Правительства России от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" требовалось разрешение Минприроды России, однако материалы дела не содержат доказательств о получении такого разрешения ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. о признании незаконными предписаний администрации Листвянского муниципального образования от 5 декабря 2019 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капстроительства, демонтаже ограждения отказано. Таким образом, выданное контролируемым органом предписание об устранении нарушений обязательных требований подлежало исполнению ответчиками.

Поскольку по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства отнесения спорного ограждения ответчиков к сооружению и факт необходимости получения на его строительство разрешения, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. При принятии решения по настоящему спору судами правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ и учтено, что у ответчиков разрешение на строительство отсутствует.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, признаны недействительными, а сведения об их границах исключены из единого государственного реестра недвижимости, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного кирпичного ограждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, основанные на том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643, признано утратившим силу, поскольку на момент выдачи предписаний об устранений нарушения законодательства, на момент возведения спорных сооружений данное постановление подлежало применению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева С.О, Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи