Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1065/2023[88-3601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0023-01-2022-000167-59 по иску Лопиной Татьяны Васильевны, Кононенко Натальи Олеговны к Базелян Ольге Ивановне, Лопину Денису Олеговичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Базелян О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лопина Т.В, Кононенко Н.О. обратились в суд с исковыми требованиями к Базелян О.И, Лопину Д.О,, в котором просили признать за Лопиной Т.В. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение и земельные участки; признать за Кононенко Н.О. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение и земельные участки.

В обоснование требований указано, что ФИО9, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1978 г. ФИО9 являлся отцом Лопиной Т.В, дедом Кононенко Н.О. и Лопина Д.О.; ФИО3 - матерью Лопиной Т.В. и Базелян О.И, бабушкой Кононенко Н.О. и Лопина Д.О.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, в котором все свое имущество завещал внукам Кононенко Н.О. и Лопину Д.О. в равных долях.

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются его супруга ФИО3 и дочь Лопина Т.В, таким образом, обязательная доля, причитающаяся ФИО3 после смерти супруга, составляет "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и два земельных участка, оставшиеся "данные изъяты" доли подлежат наследованию по завещанию.

Внучка умершего - Кононенко Н.О. пропустила срок вступления в наследственные права по завещанию, однако при обращении ФИО3 с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти супруга, с согласия последней и по ее заявлению, была включена нотариусом в число наследников ФИО9 Несмотря на то, что ФИО10 пропустила срок вступления в наследственные права по завещанию, однако по заявлению и согласию фактически принявшего наследство наследника ФИО3, подлежит включению в свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО11 подано соответствующее заявление нотариусу, однако она лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку невозможно определить причитающуюся ей долю в имуществе, не выделив долю второго наследника по завещанию.

Лопин Д.О. не принял наследство по завещанию в установленные законодательством сроки, иным образом своего права на наследуемое имущество не заявил, равно как и не заявил отказа от него.

Таким образом, за Кононенко Н.О. следует признать право собственности на "данные изъяты" доли ("данные изъяты") в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, завещания не оставила.

Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дочери Лопина Т.В. и Базелян О.И. К моменту смерти ФИО3 имела право собственности на "данные изъяты" долю (совместно нажитое имущество), так и на "данные изъяты" долю (обязательная доля), оставшегося после смерти ФИО9, всего "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное имущество. Оба наследника к имуществу ФИО3 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Таким образом, за Лопиной Т.В. и Базелян О.И. следует признать право собственности на "данные изъяты" долей за каждой "данные изъяты").

Истец Кононенко Н.О, после неоднократного уточнения заявленных требований, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, заявила требования к ответчикам Базелян О.И, Лопиной Т.В, Лопину Д.О, в окончательном варианте просила исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, 3/8 доли в праве собственности на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5256 кв.м, расположенный примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4744 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию, с учетом того, что "данные изъяты" доля на спорное имущество, включенное в наследственную массу после смерти ФИО3, подлежит признанию супружеской долей ФИО9, из которых "данные изъяты" доля (или "данные изъяты" доля всего имущества) является обязательной долей пережившего супруга и "данные изъяты" доли (или "данные изъяты" от всего наследственного имущества), подлежащие наследованию по завещанию истцом.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 15 августа 2022 г. прекращено производство по делу по иску Лопиной Т.В. к Базелян О.И, Лопину Д.О. о признании прав собственности, в связи с отказом от иска Лопиной Т.В.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 15 августа 2022 г. исковые требования Кононенко Н.О. удовлетворены частично.

Исключены из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5256 кв.м, расположенном, примерно, в 200 м от ориентира по направлению на юго-запад (почтовый адрес ориентира: "адрес"); а также 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4744 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Признано за Кононенко Н.О. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5256 кв.м, расположенном, примерно, в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-запад (почтовый адрес ориентира: "адрес"); а также право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4744 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Лопиной Т.В, Базелян О.И, Лопина Д.О. в пользу Кононенко Н.О. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3720 руб. с каждого.

С Кононенко Н.О. в пользу Базелян О.И. взысканы судебные расходы, связанные с расходами на представителя, в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об исключении из состава наследственного имущества доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Исключены из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которых ("данные изъяты" доли) право собственности ФИО3 является отсутствующим с момента его регистрации.

За Кононенко Н.О. признано право собственности на "данные изъяты" доли, за Лопиной Т.В. и Базелян О.И. - по 5/16 долей за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С Лопиной Т.В, Базелян О.И, Лопина Д.О. в пользу Кононенко Н.О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 421 руб. с каждого.

Заявление Базелян О.И. о взыскании судебных расходов с Кононенко Н.0. оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Базелян О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и фактически признал отсутствующим с момента регистрации право матери Базелян О.И. на 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, указав при этом, что это право "является отсутствующим". Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что с 1989 г. жилой дом реконструкции не подвергался и остался в неизменном виде. Из официальных документов, представленных на государственную регистрацию в 2020 г, следует, что год окончания строительства существующего жилого дома - 2019, что оставлено апелляционным судом без внимания и юридической оценки.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, что ФИО9, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г, являлся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом 1989 год постройки, с фактическим признанием за истцом права собственности в порядке наследования после его смерти на доли в жилом доме 2019 года окончания строительства, площадью 93 кв.м, противоречат нормам материального права и сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО12 заключен брак.

Родителями Лопиной Т.В, до брака ФИО13, являлись ФИО9 и ФИО3, что следует из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака.

Кононенко Н.О, до брака Лопина Н.О, является дочерью Лопиной Т.В, что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела Nг, заведенного после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его супруга ФИО3

Также в материалах наследственного дела имеется завещание, оформленное ФИО9 17 декабря 2007 г, согласно которого все свое имущество он завещает своим внукам Лопину Д.О, Лопиной Н.О. в равных долях.

Лопин Д.О, наследник по завещанию, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Лопина Н.О. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, ФИО3 дала свое согласие на включение Лопиной Н.О. в свидетельство о праве на наследство.

Наследственную массу имущества ФИО9 составили: денежные средства, находящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 642000 кв.м по адресу: "адрес", севооборот 1-св; земельный участок площадью 1926001 кв.м по адресу: "адрес", территория администрации Бурановского сельсовета, поле 7, сев 2 (урочище Климин Мыс); земельный участок площадью 1619 кв.м по адресу: "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес"); земельный участок площадью 896 кв.м по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес".

Обоими наследниками подано заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельства не выданы.

Из ответа нотариуса от 1 июля 2022 г. следует, что Кононенко Н.О. отказано в выдаче свидетельства на право на наследство по спорным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела Nг, заведенного после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились ее дочери Базелян О.И. и Лопина Т.В.

Наследственную массу имущества ФИО3 составили: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, жилой дом по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный участок по этому же адресу; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом, участок находится, примерно, в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес").

Нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия.

Как следует из выписок из ЕГРН, на момент смерти в собственности ФИО3 находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый N, площадью 4744+/-29 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2010 г. на основании выписки из похозяйственной книги; земельный участок кадастровый N, площадью 5256+/-51 кв.м, расположенный, примерно, в 200м на юго-запад от жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 24.05.2011г. на основании выписки из похозяйственной книги; жилое здание - дом с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 24 сентября 2020 г. на основании выписки из похозяйственной книги и технического плана здания от 16 сентября 2019 г.

Удовлетворяя требования частично, руководствуясь ст.ст. 128, 218, 256, 1113, 1149, 1150, 1152, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции распределил доли в наследственном имуществе, отрывшимся со смертью ФИО9, признал за Кононенко Н.В. право на 3/8 доли в спорных земельных участках с учетом выдела обязательной доли, причитавшейся ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли Кононенко Н.О. наследственного имущества - жилого дома, открывшегося со смертью ФИО3, признании права на "данные изъяты" доли в праве на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 24 сентября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО9 являлся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (1989 года постройки), поэтому в наследственную массу ФИО9 подлежит включению указанное имущество в размере "данные изъяты" доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что дом по "адрес" не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из вышеизложенного, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что для регистрации права собственности на жилой дом ФИО3 в регистрирующий орган была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 октября 2010 г, которая также послужила основанием для регистрации права собственности за ФИО3 земельного участка по этому же адресу в 2010 г, а также декларация об объекте недвижимости, в которой годом окончания строительства указан 2019 г, свидетельство о праве собственности на земельный участок, технический план здания, заключение администрации Калманского района Алтайского края о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 9 июля 2019 г, уведомление от 8 июля 2019 г. о завершении строительства объекта индивидуального жилищного строительства в 2019 г, поданное ФИО3, в администрацию района.

Из ответа администрации Бурановского сельсовета Калманского района Алтайского края от 6 мая 2022 г. следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство дома по "адрес" и ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно сведениям похозяйственных книг за 1991-1995 г.г. следует, что в "адрес" числились члены хозяйства: ФИО3 -глава, ФИО9, ФИО16, Лопина Т.В, Лопин Д.О, ФИО17; имеются сведения о жилом доме, являющимся личной собственностью хозяйства, площадью 107 кв.м.

Согласно сведениям похозяйственных книг за 1998-2001 г.г. следует, что в "адрес" числились члены хозяйства: ФИО3 -глава, ФИО9, Лопина Т.В, Лопин Д.О, ФИО17, Лопина Н.О.; имеются сведения о частном жилье 1989 года постройки, площадью 107 кв.м.

Согласно сведениям похозяйственных книг за 2002-2005 г.г. следует, что в "адрес" числились члены хозяйства: ФИО3 - глава, ФИО9; имеются сведения о доме 1989 года постройки, площадью 107 кв.м, собственником указан ФИО9

Согласно сведениям похозяйственных книг за 2008-2011 г следует, что в "адрес" числились члены хозяйства: ФИО3 - глава, ФИО9; имеются сведения о доме 1989 года постройки, площадью 107 кв.м, собственником указан ФИО9, документом, подтверждающим право собственности указан акт ввода.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что семья ФИО23 стала строить дом по "адрес" конце 80-х годов, вселились в него в 1989 г, не видели, чтобы дом достраивался или перестраивался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (1989 года постройки), поэтому в наследственную массу ФИО9 подлежит включению указанное имущество в размере 1/2 доли являются обоснованными и подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, при этом доводы кассационной жалобы об отсутствии адреса и несоответствии площади дома, указанных в выписках их похозяйственных книг, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как установлено судом первой инстанции иного жилого дома, расположенного в "адрес", у ФИО23 не имелось, спорный дом построен в 1989 г, после этого реконструкции и ремонту не подвергался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части применения норм законодательства о похозяйственных книгах и порядке их ведения не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта, так как право собственности на спорный объект недвижимости возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Базелян О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи