Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-108/2023-(8Г-26347/2022)[88-4173/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N-1319/22-2017 по заявлению ООО "Интегра" о выдаче судебного приказа на взыскание с Алиева Элдара Али-оглы задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Алиева Элдара Али-Оглы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 18 декабря 2017 г.

установила:

18 декабря 2017 г. вынесен судебный приказ N2-1319/55-2017 о взыскании с Алиева Э.А. о. в пользу ООО "Интегра" задолженности по договору купли-продажи от 27 июня 2015 г. за период с 27 июня 2015 г. по 19 октября 2017 г. в размере 18 000 руб, суммы пени за просрочку платежей в размере 18000 руб, суммы процентов в размере 540 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 мая 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО "Интегра" на правопреемника ООО "Обувь России".

В кассационной жалобе Алиев Э.А. о. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что никакого отношения к договору купли-продажи от 27 июня 2015 г. он не имеет, по адресу: г "адрес" никогда зарегистрирован не был, с 2015 года по конец 2019 года находился в местах лишения свободы. О вынесении обжалуемого судебного приказа узнал 9 февраля 2022 г.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду того, что договор купли-продажи не заключал, в это время находился в местах лишения свободы.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Алиева Э.А.о. возражение относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18 декабря 2017 г. направлена Алиеву Э.А.о. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с копией судебного приказа возвращен организацией почтовой связи 11 января 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения, таким образом судебный приказ вступил в законную силу 22 января 2018 г.

При этом, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья адрес проживания должника и место его регистрации не устанавливал. Данные, свидетельствующие о месте регистрации Алиева Э.А.о. на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела отсутствуют. Копия паспорта, приложенная взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа нечитаемая.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и приложенному к ней сообщению ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" от 15 сентября 2022 г. Алиев Э.А. о. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по адресу направления судебного приказа: "адрес" не значится.

Таким образом, Алиев Э.А.о. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N149 в Кировском районе г. Красноярска от 18 декабря 2017 г. отменить.

Разъяснить ООО "Обувь России" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева