Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1139/2023[88-3806/2023]

N 88-3806/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N310/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001552-12) по иску Марочкина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

установил:

Марочкин Андрей Владимирович (далее - Марочкин А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между фактическим размером утраченного заработка и суммой страхового возмещения, взыскании задолженности по возмещению вреда.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования Марочкина А.В. удовлетворены частично. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2021 г. 562164, 65 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 577164, 65 руб. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г, взыскано возмещение вреда (утраченный заработок) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 103191, 02 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Марочкина А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79602, 38 руб, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2021 г. 562164, 65 руб, общей подлежащей взысканию суммы в размере 577164, 65 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20514 руб.; установления с 1 февраля 2021 г. размера утраченного заработка Марочкина А.В. с учетом индексации в размере 103191, 02 руб. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2021 г. взыскано 461249, 99 руб, всего - 476249, 99 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17448, 50 руб. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. взыскано возмещение вреда (утраченный заработок) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на день принятия решения судом с учетом индексации составляет 97480, 16 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Марочкина А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на день принятия решения судом составляет 79602, 38 руб. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель истца Марочкина А.В. - Андреев В.В. обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с заявлением об индексации присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-310/2021 денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. взыскано 476249, 99 руб.

27 октября 2021 г. задолженность перечислена на банковский счет Марочкина А.В.

Заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 16 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г, исходя из суммы задолженности ПАО "ГМК "Норильский никель" в размере 476249, 99 руб.; взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никелю" денежную сумму в размере 25686, 69 руб.

Определением судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, заявление представителя взыскателя Марочкина А.В. - Андреева В.В. удовлетворено частично.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-310/2021 взыскана сумма индексации в размере 24854, 01 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит об отмене определения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2021 г. 562164, 65 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 577164, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. изменено, С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2021 г. взыскано 461249, 99 руб, всего - 476249, 99 руб.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. вступило в законную силу 20 сентября 2021 г.

22 октября 2021 г. представителем взыскателя Марочкина А.В. - Андреевым В.В. получен исполнительный лист N для исполнения решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г.

Денежные средства в размере 476249, 99 руб, взысканные по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.) по гражданскому делу N 2-310/2021, 25 октября 2021 г. переведены ПАО Сбербанк со счета ПАО "ГМК "Норильский никель" на счет Марочкина А.В, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежным сумм, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.) о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исполнено ответчиком 25 октября 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем пришел к выводу, что в целях возмещения потери взыскателя указанная сумма подлежит индексации за период с 16 февраля 2021 г. по 25 октября 2021 г. Произведя расчет с учетом индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, суд первой инстанции взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Марочкина А.В. в счет индексации присужденной суммы 24854, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы жалобы о том, что судами не установлен юридически значимый факт в целях применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несвоевременное исполнение решения суда и что расчет размера индексации взысканных судом денежных сумм должен производиться не с даты принятия судом решения, а с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения являются несостоятельными.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева