Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1147/2023[88-4362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2022 (УИД N 42RS0010-01-2021-003674-90) по исковому заявлению Баранова Александра Александровича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Александр Александрович (далее - Баранов А.А.) обратился с иском к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование") о взыскании в свою пользу 40 700 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 21.02.2020г. по 7.07.2021 г. в размере 204 721 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 40 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 72 руб. почтовые расходы за отправление обращения Финансовому Уполномоченному; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 20 350 руб.; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование"; 450 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "РЕСО-Гарантия"; 62 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 26.12.2019г, в результате которого его имуществу - автомобилю Toyota Caldina причинен вред. Осмотр автомобиля страховая компания должна была произвести не позднее 07.02.2020 г, однако не произвела, страховое возмещение не осуществила. Телеграммами страховщик просил представить транспортное средство на осмотр, однако не учел информацию Баранова А.А. о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку он не на ходу после ДТП.

Согласно экспертному заключению N 2769Р/20 от 21.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina с учетом его износа составила 59 157 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 9 000 руб.

21.02.2020 г. в адрес АО "Альфа Страхование" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченном и согласно экспертному заключению ООО НИЛСЕ "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 102 611, 44 руб, с учетом износа - 59 300 руб. 31.07.2020 г. получено решение о частичном удовлетворении требований, и выплате ему 59 300 руб, в счет страхового возмещения и финансовой санкции в размере 1 000 руб.

6.08.2020 г. АО "Альфа Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, и перевело ему на счет денежные средства в размере 59 300 руб.

19.11.2020 г. решением Мирового судьи судебного участка N2 Киселевского городского судебного района с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано: 4 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы; 500 руб, компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов; 500 руб, компенсация расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 3 000 руб, компенсация расходов за составление иска в суд; 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя; 1 700 руб, расходы по плате нотариальной доверенности; 1 000 руб, в счет возмещения морального вреда; 1 100 руб, почтовые расходы.

Так как АО "Альфа Страхование" по решению финансового уполномоченного перевело на его счет сумму в размере 59300 руб, то размер недоплаты составляет 40 700 руб.

30.06.2021 г. в адрес АО "Альфа Страхование" направлена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченную страховую выплату 40 700 руб, 7 000 руб, за составление претензии, и неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия осталась без удовлетворения.

20.09.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-21- 127422/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Баранова А.А. к АО "АльфаСтрахование" на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, с чем он не согласен.

Считает, что количество дней просрочки составляет 503 дня (период с 21.02.2020 по 07.07.2021), и, исходя из расчета (40700400*503=204721), размер неустойки составляет 204721 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова А.А. взыскана страховая выплата в сумме 40 700 руб, неустойка за период с 21.02.2020г. по 7.07.2021 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 350 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова А.А. взысканы:

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 2 000 руб.;

расходы на юридические услуги по составлению претензии к Финансовому Уполномоченному в суме 3 000 руб.

почтовые расходы за отправление претензии в сумме 72 руб.;

почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 руб.;

в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 руб.;

в счёт компенсации расходов на составление искового заявления 3 000 руб.;

почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование" в сумме 550 руб.;

почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 450 руб.

почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в сумме 62 руб.;

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова А.А. взыскано начиная с 8.07.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 700 руб. неустойка до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности. В остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 931 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок для подачи настоящего искового заявления истцом пропущен с даты вынесения решения финансового уполномоченного от 31.07.2020 по его обращению, следовательно исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03 февраля 2020 г, Баранов А.А. выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме (п, 4, 2 заявления). В досудебном порядке и в обращении к финансовому уполномоченному в 2020 г, истцом также заявлялись требования о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было.

Кассатор считает, что поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования. Права потребителя не нарушены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Помимо этого, ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района от 19 ноября 2020 г. по делу N 2-3438/2020, которым в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Истцом было повторно заявлено требование о компенсации морального вреда и учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 393, 929, 931, 936, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об их удовлетворении в части, учел, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 102611, 44 руб, которая определена на основании экспертного заключения ООО НИЛСЕ "Эксперт Авто" N 75090-07-20 от 15.07.2020 (л.д. 192-197 т. 1).

При этом, суд определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в пределах 100000 руб, с учетом того, что данное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что страховщик произвел выплату 59300 руб, соответственно размер недоплаты составил 40700 руб. (100 000 руб. - 59300 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявленных истцом требовании, ввиду пропуска им срока оспаривания решения финансового уполномоченного от 31.07.2020, что истцом требования финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения заявлены повторно, что законом не допускается, правомерно признав их необоснованными, поскольку, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного N У-21-127422/8020/003 от 20.09.2021, срок оспаривания которого, с учетом обращения Баранова А.А. с иском в суд 16.11.2021 пропущенным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Баранов А.А. выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому не имелось оснований для взыскания убытков и иных производных требований, как необоснованные.

Так, судебными инстанциями установлено, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, что послужило основанием для вывода финансового уполномоченного (при рассмотрении первичного обращения истца) о праве истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

Суды правомерно указали на то, что в силу приведенных правовых норм истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует положениями статьи 397 ГК РФ.

Доводы кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правомерно отклонены. Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко