Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1157/2023[88-3683/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0014-01-2022-000682-23 по иску Цоктоевой Марины Доржиевны к Дашиевой Баирме Пунсуковне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дашиевой Баирмы Пунсуковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цоктоева М.Д. обратилась с иском к Дашиевой Б.П. о взыскании долга и процентов по расписке.

Требования мотивированы тем, что Дашиева Б.П. взяла у истца в долг денежные средства в размере 120 000 рублей с взиманием за пользование заемными средствами 10 % ежемесячно на срок до 2 июля 2017 г. Получение денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2016 г.

Истец отмечает, что срок исполнения обязательств по возврату основного долга сторонами был установлен до 2 июля 2017 г, однако должником до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 3 июля 2017 г. по 3 июля 2020 г. в размере 432 000 рублей, исходя из представленного расчета.

20 июля 2017 г. истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа с Дашиевой Б.П, который определением суда от 12 февраля 2021 г. был отменен, соответственно, с 20 июля 2017 г. по 12 февраля 2021 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Истец просила взыскать с Дашиевой Б.П. в ее пользу сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 720 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. Цоктоевой М.Д. в удовлетворении исковых требований к Дашиевой Б.П. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Цоктоевой М.Д. С Дашиевой Б.П. в пользу Цоктоевой М.Д. взыскан основной долг в сумме 120 000 руб, проценты за пользование займом в размере 432 000 руб. и госпошлина в сумме 8 720 руб.

В кассационной жалобе Дашиева Б.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача суммы займа не считается доказанной, если подтверждается только копией расписки при утрате заёмщиком её оригинала. При этом из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма мирового судьи от 26 мая 2021 г. следует, что оригинал расписки и документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 1 800 рублей, направлены в адрес истца. Бесспорных доказательств, что истец не получил оригинал расписки посредством почтовой связи не представлено.

Кассатор также указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств неисполнения ею своих обязательств перед истцом. Указывает, что отсутствие оригинала расписки свидетельствует о полном исполнении ею своих обязательств по возврату суммы займа, так как по общим правилам при возврате суммы займа и полном удовлетворении требований займодавца, оригинал расписки уничтожается сторонами.

Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности не истек, в связи с неверным его исчислением.

Относительно доводов кассационной жалобы Цоктоевой М.Д. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Цоктоева М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Дашиевой Б.П. задолженности по договору займа. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 120 000 рублей истцом представлена копия расписки от 30 ноября 2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо мирового судьи от 26 мая 2021 г. о направлении в адрес Цоктоевой М.Д. по ее заявлению из материалов приказного производства N2-1084/2017 оригиналов документов: расписки в получении денежных средств и документа, подтверждающего уплату госпошлины в сумме 1 800 рублей. В подтверждение факта направления судебной корреспонденции приложена распечатка списка внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что письмо истцу отправлено простой почтовой корреспонденцией 27 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 67, статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлен в суд оригинал расписки, или засвидетельствованная в установленном порядке копия документа, при этом ссылка истца на то, что подлинник расписки находится в материалах гражданского дела N2-1084/2017 опровергается сообщением мирового судьи о направлении документов в адрес истца Цоктоевой М.Д, которая, обратившись к мировому судье с ходатайством о выдаче из материалов гражданского дела оригинала расписки и квитанции по уплате госпошлины в последующем, до обращения в суд с настоящим иском, не принимала меры по получению информации по своему запросу. Суд также признал не имеющим значение то обстоятельство, что ответчик в возражениях на исковой заявление не оспаривала получение денежных средств от истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, согласно представленной копии расписки, срок возврата суммы долга установлен до 2 июля 2017 г, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 3 июля 2017 г, при этом суд также указал, что истец Цоктоева М.Д. обращалась 20 июля 2017 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 12 февраля 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями, после чего истец обратилась в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании суммы долга 27 мая 2022 г. - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оригинал расписки имелся, но был утерян не по вине истца, что не лишает её возможности судебной защиты, при этом доказательств того, что Дашиева Б.П. погасила долг либо произвела частичный возврат суммы займа, ответчиком не представлено, признав неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и срока судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие оригинала расписки не означает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и заключения договора займа.

Суд обоснованно отметил, что факт заключения договора займа между Цоктоевой М.Д. и Дашиевой Б.П. подтверждается копией расписки от 30 ноября 2016 г, а также не оспаривался ответчиком, при этом достоверно установлено, что при обращении в июле 2017 г. за выдачей судебного приказа Цоктоева М.Д. предъявила оригинал расписки, который был выслан ей мировым по запросу истца в мае 2021 г, однако данный документ в 2021 г. Цоктоевой М.Д. получен не был, в связи с чем не был предъявлен в суд в рамках настоящего дела, т.е. документ существовал, но был утрачен.

Суд верно указал, что доказательств того, что Дашиева Б.П. исполнила обязательство по возврату долга, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у истца расписки подтверждает возврат ответчиком суммы займа, не влечет отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что при исполнении обязательства должником долговой документ подлежит уничтожению, опровергается содержанием приведенной нормы закона. Судом установлены иные обстоятельства утраты оригинала расписки.

Указывая на исполнение обязательства по возврату долга должник в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства, в частности, подтверждением этого может являться нахождение долгового документа у ответчика, но таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из дела, 20 июля 2017 г. истец подала заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24 июля 2017 г, в последующем 12 февраля 2021 г. судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия обоснованно указала, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся течение срока исковой давности до вынесения судебного приказа продолжается с момента отмены судебного приказа. В период с 20 июля 2017 г. по 12 февраля 2021 г, в течение 3 лет 6 месяцев 23 дней срок исковой давности не тёк, затем его исчисление возобновилось с 13 февраля 2021 г. и продолжалось до 27 мая 2021 г, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный законом, не истек.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене апелляционного определения не установлено

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашиевой Баирмы Пунсуковны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи