Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1177/2023[88-3681/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-001290-80 по иску Малеева Сергея Анатольевича к Кондрашову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кондрашова Алексея Сергеевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малеев С.А. обратился с иском к Кондрашову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В 2021 году он решилпродать дом со всей мебелью, имеющейся в доме, и разместил объявление о продаже на сайте Авито за 2 500 000 рублей. В связи с тем, что дом не продавался за указанную сумму, он снизил стоимость жилого дома, при этом определил, что мебель оставлять в доме не будет, в частности, кухонный гарнитур со встроенной посудомоечной машиной, при этом гарнитур с техникой не были в употреблении.

В декабре 2021 г. с истцом связался Кондрашов А.С, который был согласен на приобретение принадлежащего ему жилого дома по стоимости 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 23 декабря 2021 г. истец продал, а Кондрашов А.С. приобрел в собственность жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 126, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1055 кв.м.

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо оговорки по поводу неотделимых улучшений и передачи мебели или бытовой техники от продавца покупателю.

Несмотря на то, что право собственности покупателя возникает только после регистрации перехода права собственности, истец по просьбе Кондрашова А.С. передал ему ключи от жилого дома 25 декабря 2021 г, так как он с семьёй хотел отпраздновать встречу Нового года в приобретенном доме. По устной договоренности истец и ответчик определили, что всю мебель истец заберет в начале 2022 года.

После праздника истец вывез почти всю мебель, однако ответчик с супругой воспрепятствовали в вывозе кухонного гарнитура с техникой, поскольку они рассчитывали, что истец оставит это имущество в доме. Однако никаких дополнительных соглашений о передаче Кондрашову А.С. кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машиной истец не составлял и не подписывал.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 220 000 рублей, стоимость встроенной посудомоечной машины - 16 400 рублей, отдельно истец приобретал каменную мойку и оплачивал стоимость работ по отделке стен фальшпанелью. С учетом износа оценивает все это имущество в 200 000 руб.

Истец просил истребовать из незаконного владения Кондрашова А.С. принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур цвета "кофе с молоком", длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG221, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений, длиной 7, 5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", всего на сумму 200 000 рублей; взыскать с Кондрашова А.С. понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 200 руб, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Малеева С.А. к Кондрашову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Кондрашова А.С. принадлежащее Малееву С.А. имущество: кухонный гарнитур цвета "кофе с молоком", длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенная посудомоечная машина марки WHIRLPOOL ADG 221, каменная мойка прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений, длиной 7, 5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", всего на сумму 200 000 рублей. На Кондрашова А.С. возложена обязанность передать Малееву С.А. истребованное из незаконного владения имущество. С Кондрашова А.С. в пользу Малеева С.А. взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб, на оплату услуг адвоката 7 000 руб, всего 12 200 рублей.

В кассационной жалобе Кондрашов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований Малеева С.А, указывая на необоснованность вывода суда, что кухонный гарнитур не является неотделимой частью жилого дома, поскольку для установления обстоятельств, в частности, приведет ли демонтаж кухонного гарнитура к нарушению санитарных норм, ухудшению состояния дома, необходимы специальные познания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Кассатор также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что кухонный гарнитур является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем его супруга Кондрашова Н.А. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, кем из сторон должен быть произведен демонтаж кухонного гарнитура, учитывая, что ответчик такими навыками не обладает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2016 г. истец Малеев С.А. приобрел в собственность посудомоечную машину, встраиваемой марки WHIRLPOOL ADG 221, стоимостью 16 400 руб, и кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов, два из которых с доводчиками, напольных шкафов с полками и выдвижными ящиками, цвета кофе с молоком, размером 7 метров.

17 декабря 2021 г. истцом на сайте Kemerovo.domclick.ru, было размещено объявление о продаже жилого дома по адресу: "адрес" по цене 2 900 000 руб.; 2 июля 2021 г. - по цене 2 500 000 руб.; 12 октября 2021 г. - 1 500 000 руб.

23 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Малеев С.А. продал - передал, а Кондрашов А.С. купил - принял жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 126, 8 кв.м по цене 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из отказного материала КУСП N от 18 марта 2022 г, следует, что в Отдел полиции "Красный камень" от Малеева С.А. поступило заявление о том, что Кондрашов А.С. присвоил имущество (посудомоечную машинку) при покупке дома, по адресу: "адрес"; по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 186 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кондрашова А.С.

Истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом по настоящему делу, об истребовании из незаконного владения ответчика кухонного гарнитура и посудомоечной машины, указывая, что ответчик препятствует в вывозе указанного принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома, по "адрес" не содержит условие о продаже жилого дома совместно с мебелью и техникой - кухонным гарнитуром и посудомоечной машиной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества, заявленными Малеевым С.А, ответчик ссылался на то, что он приобрел дом по "адрес" за 1 500 000 руб. у Малеева С.А. вместе с указанной мебелью и техникой, учитывая, что в объявлении было указано, что дом продается вместе с мебелью, бытовой техникой.

Из пояснений истца следует, что продажа дома с кухонным гарнитуром и посудомоечной машиной осуществлялась первоначально, когда дом продавался за 2 500 000 руб, после снижения цены дома до 1 500 000 руб. продажа кухонного гарнитура и посудомоечной машины не предполагалась.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи жилого дома не указано на то, что дом продается с мебельным оборудованием и бытовой техникой, суд пришел к правильному выводу, что истец Малеев С.А. вправе истребовать принадлежащее ему имущество, в частности имущество, являющееся предметом иска.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было установить, относится ли кухонный гарнитур к неотделимым частям жилого дома, и приведет ли демонтаж кухонного гарнитура к нарушению санитарных норм, ухудшению состояния дома, для чего необходимы специальные познания и проведение экспертизы, не может быть признан обоснованным, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, не относятся к сфере специальных познаний, поскольку то обстоятельство, что мебель и бытовая техника не относится к составным частям строения, в частности, жилого дома, относится к категории бытовых, общедоступных познаний.

Ссылка Кондрашова А.С. на то, что, что судом не дана оценка тому, что кухонный гарнитур является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем его супруга Кондрашова Н.А. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, но принимала участие в деле в качестве свидетеля, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из обстоятельств дела следует, что стороной договора купли-продажи жилого дома являлся ответчик Кондрашов А.С, который на основании данного договора стал собственником жилого дома, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования к ответчику как собственнику дома, в котором находится его имущество, о передаче которого заявлены требования, при этом имущественные отношения Кондрашова А.С. и его супруги находятся за рамками настоящего спора.

Кроме того, Кондрашова Н.А. не заявляла о нарушении своих прав в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле, не оспаривает судебные акты, принятые по настоящему делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о том, кем и каким образом должен быть произведен демонтаж кухонного гарнитура, при этом ответчик соответствующими навыками не обладает, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данный вопрос находится за рамками существа спора, и судебным решением на ответчика не возложена обязанность по демонтажу кухонного гарнитура.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Алексея Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи