Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1223/2023[88-3586/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-000828-35 по иску Мозгового Виктора Александровича к Запиченко Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Запиченко Дмитрия Васильевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мозговой В.А. обратился с иском к Запиченко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 г. в 14-10 час. 356 км + 600 м автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" Кемеровского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г/н N под управлением Запиченко Д.В. и Renault Duster, г/н N, под управлением истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. было установлено, что водитель Запиченко Д.В, управляя автомобилем Nissan Almera г/н N, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н N.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Запиченко Д.В. обжаловал его в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Решением Кемеровского районного суда от 17 января 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. было оставлено без изменения, а жалоба Запиченко Д.В. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику имущества причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Коместра Авто", ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился за возмещением причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для определения размера причиненного ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н N без учета износа составила 390 211 руб, с учетом износа - 252 396 руб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1711-13-21 от 17 ноября 2021 г. и калькуляцией.

25 ноября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 252 396 руб, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 24 ноября 2021 г. и платежным поручением N 246659 от 25 ноября 2021 г.

Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, который согласно заключению ООО "Кузбасский Институт Судебных Экспертиз" составил 504 594, 98 руб.

Истец просил взыскать с Запиченко Д.В. в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 252 198, 98 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб, госпошлину в размере 5 722 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Мозгового В.А. к Запиченко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Запиченко Д.В. в пользу Мозгового В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2021 г, 252 198, 98 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей, а всего 295 920, 98 рублей.

В кассационной жалобе Запиченко Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность должна быть распределена между участниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Также ссылается на ненадлежащее состояние дорожного полотна, за которое несет ответственность орган исполнительной власти, в ведении которого находится территория.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н N, под управлением водителя Запиченко Д.В. и RENAULT DUSTER, г/н N, под управлением водителя Мозгового В.А. был поврежден автомобиль истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 г, было установлено, что водитель Запиченко Д.В, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н N, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г/н N, под управлением водителя Мозгового В.А.

При рассмотрении дела судом отклонены доводы Запиченко Д.В. о том, что инспектором ДПС ОДПС ГМБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу были неправильно установлены обстоятельства происшествия, и что причиной происшествия явилась несвоевременная снегоочистка и отсутствие предупреждающих знаков о плохих дорожных условиях.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем NISSAN ALMERA, г/н N, была застрахована в страховой компании "Коместра Авто", а истца как владельца автомобиля RENAULT DUSTER г/н N - в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере 252 396 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты от 24 ноября 2021 г, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, в соответствии с которой с учетом Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость ремонта без учета износа составляет 390 211 руб, с учетом износа - 252 396 руб.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в ООО "Кузбасский Институт Судебных Экспертиз". Согласно заключению специалиста N 21/111 ООО "Кузбасский Институт Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, без учета износа составляет 504 594, 98 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, причинённый истцу ущерб превышает суммы страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна в связи с несвоевременной снегоочисткой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка данным доводам ответчика, и эти доводы отклонены судами как не подтвержденные доказательствами, при этом судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия состояния дорожного полотна установленным требованиям, наличия каких-либо особенностей, препятствующих движению, а также судами установлено, что ответчиком Запиченко Д.В. не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать интенсивность движения, в том числе дорожные и метеорологические условия и состояние дорожного полотна, однако ответчик в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В кассационной жалобе Запиченко Д.В. вновь указывает на имевшее, по его мнению, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, т.е. приводит доводы, которые были проверены и получили оценку судов, не указывая доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запиченко Дмитрия Васильевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи