Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1224/2023[88-3603/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело N 04RS0021-01-2019-004162-28 по исковому заявлению ООО "Ремонт обслуживание содержание сервис" к Хамарханову Арсалану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя Хамарханова А.В. - Голобокова П.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Россервис" удовлетворены частично. С Хамарханова А.В. в пользу ООО "Россервис" взыскана задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 9 июня 2016 г. по 1 октября 2019 г. в размере 401319, 23 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7463, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Россервис" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5107, 12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г. изменено, уменьшен размер суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги до 291 905, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6 369, 05 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 18 июля 2022 г. представитель ответчика Хамарханова А.С. - Голобоков П.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 6 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 4 апреля 2022 г. с Хамарханова в пользу ООО "Россервис" взыскана задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 181 826, 55 руб., пени в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение суда от 4 апреля 2022 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Россервис" к Хамарханову А.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. Отменяя решение суда первой инстанции,

судебная коллегия указала, что решение собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. по выбору управляющей компании ООО "Россервис" является ничтожным. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г. отказано.

Представителем Хамарханова А.В. - Голобоковым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Считает в данном случае ссылку суда апелляционной инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хамарханова А.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Россервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по выбору способа управления и Утверждения проекта договора управления МКД в форме заочного голосования от 17 авраля 2015 г. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. оставлено без вменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. решение суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 21 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 6 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку указанное заявителем обстоятельство, было установлено спустя более 2 лет с момента вынесения решения судом, в период нахождения дела в суде не существовало.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения, оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указал на иные обстоятельства, по мотиву, что суждение апелляционной инстанции при пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. само по себе не является основанием для пересмотра решения суда от 6 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе Хамарханова А.В. о признании решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 4 апреля 2022 г. указал, что решение собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. по выбору управляющей компании ООО "Россервис" является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решением от 28 декабря 2021 г. спор по указанному решению собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. разрешен, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. недействительным отказано.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда он вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамарханова А.В. - Голобокова П.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов