Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023[88-5631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2021-010295-17 по иску Хоренко Инны Владимировны, Хоренко Ксении Владимировны к Хоренко Константину Владимировичу, Хоренко Евгению Владимировичу о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате денежной компенсации за доли, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Хоренко И.В, Хоренко К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хоренко И.В, Хоренко К.В. обратились в суд с иском к Хоренко К.В, Хоренко Е.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате денежной компенсации за доли, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыто наследственное дело, наследниками после смерти последнего являются Хоренко И.В. (супруга наследодателя), Хоренко К.В. (дочь наследодателя и его супруги), Хоренко К.В. и Хоренко Е.В. (дети наследодателя от первого брака). В состав наследства вошли автомобиль, гараж с земельным участком, доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения ? трехкомнатную квартиру общей площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость ? 2 846 684, 40 руб.), трехкомнатную квартиру общей площадью 62.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 812 674.92 руб.), трехкомнатную квартиру общей площадью 75.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость ? 2 667 439, 35 руб.). Ранее ответчик Хоренко К.В. обращался в суд с иском к истцам о вселении в квартиру по "адрес", исковые требования удовлетворены, что свидетельствует о его обеспеченности жильем в "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат по "данные изъяты" доли в квартире по пр. К. Маркса, по "данные изъяты" в квартире по "адрес" и по "данные изъяты" в квартире по "адрес", тогда как истцу Хоренко И.В. принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по "адрес", и по "данные изъяты" долей в квартирах по "адрес", истцу Хоренко К.В. - "данные изъяты" доли в квартире по "адрес" и по "данные изъяты" доли в квартирах по "адрес". Хоренко И.В. выражено письменное намерение о передаче принадлежащих ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" в дар своей дочери Хоренко К.В.

Уточнив требования, ссылаясь на незначительность долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: "адрес", ведение Хоренко И.В. с 1998 г. общего хозяйства с наследодателем и совместное пользование спорной квартирой, несение бремени её содержания, проживание ответчиков за пределами России и отсутствие отношений с отцом, просили признать принадлежащие ответчикам "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом Хоренко К.В. право собственности на принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли (каждому) на спорную квартиру; взыскать с истов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 305 000 руб. каждому за принадлежащие им доли.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. признаны незначительными принадлежащие Хоренко К.В, Хоренко Е.В. "данные изъяты" доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Хоренко И.В, Хоренко К.В. взыскано в равных долях с каждой в пользу Хоренко К.В, Хоренко Е.В. в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 305 000 руб. каждому из средств, размещенных Хоренко Инной Владимировной на счете Управления Судебного департамента в Омской области.

Прекращено право собственности Хоренко К.В. и Хоренко Е.В. на "данные изъяты" долю (за каждым) в праве на квартиру по адресу: "адрес", признав право собственности за Хоренко Ксенией Владимировной на указанные "данные изъяты" доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Хоренко И.В, Хоренко К.В. на подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что ответчики, оказывая психологическое давление на истцов, для достижения цели присвоить дорогостоящую квартиру по "адрес", действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом собственника долей, игнорируют предложения истцов о выплате им компенсации за незначительные доли в спорной квартире и выкупе долей истцов в указанном имуществе. Обращают внимание, что ответчики своими действиями и бездействием подтвердили свою незаинтересованность в использовании общего имущества в спорной квартире.

Указывают, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить ответчикам, принадлежащую им часть спорной квартиры площадью 18, 8 кв.м, в виде изолированного жилого помещения, включающего в себя санузел, кухню, комнату с необходимыми коммуникациями и обязательным отдельным входом с лестничной площадки подъезда. Использование ответчиками своей доли в спорной квартире, где проживают истцы, в том числе Хоренко К.В, являющаяся "данные изъяты", для совместного проживания не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, ответчики не участвовали в приобретении квартиры, ранее в ней не проживали, не являются членами семьи истцов, стороны являются разнополыми лицами.

Отмечают, что ответчики не используют свое право на вселение в квартиру, расположенную по "адрес", а продолжают проживать: Хоренко К.В. со своей матерью вдвоем в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес", Хоренко Е.В. в Германии.

Указывают, что утверждение ответчика Хоренко Е.В, что он и его представитель не были извещены о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции и не имел возможности присутствовать на судебном заседании, не соответствует действительности.

Считают, что суд апелляционной инстанции незаконно пришел к выводу, что судебная оценка судом первой инстанции произведена с нарушением, что оценке подлежит объект спора - квартира и вынес постановление о проведении оценки квартиры. Превысив свои полномочия, не обладая специальными знаниями в области оценки недвижимости, без применения специальных методов расчета, суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно установилрыночную стоимость "данные изъяты" доли, предложив истцам выплатить значительно завышенную сумму ответчикам.

На кассационную жалобу от Хоренко К.В. и представителя Хоренко Е.В.- Хоренко В.В, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 75, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности Хоренко И.В. - "данные изъяты" долей, Хоренко К.В. - "данные изъяты" доля, Хоренко Е.В. - "данные изъяты" доля, Хоренко К.В. - "данные изъяты" доля.

Право собственности указанных лиц на доли в спорном жилом помещении возникло в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3602/2020 по иску Хоренко И.В, Хоренко К.В. к Хоренко К.В, Хоренко Е.В. о признании преимущественного права на получение в собственность наследственных долей, признании права собственности, по встречному иску Хоренко К.В, Хоренко Е.В. к Хоренко И.В, Хоренко К.В. о разделе наследственного имущества, установлено, что Хоренко И.В. имеет регистрацию по адресу: "адрес", Хоренко К.В. с 18 августа 2020 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Хоренко Е.В. проживает за пределами Российской Федерации, а именно, по адресу: "адрес".

Хоренко К.В. до 8 февраля 2022 г. имел регистрацию по адресу: "адрес", а с 8 февраля 2022 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3757/2021 по иску Хоренко К.В. к Хоренко И.В, Хоренко К.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствования в пользовании, передаче ключей, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Вселить Хоренко К.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать Хоренко И.В, Хоренко К.В. передать ключи Хоренко К.В. от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказать".

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что в спорной квартире по адресу: "адрес" проживает истец Хоренко К.В, которая является "данные изъяты", а также собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Хоренко И.В, являющаяся собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, намерена свои доли передать дочери Хоренко К.В, что нашло свое подтверждение в заявленных исковых требованиях, которыми истцы просят при удовлетворении исковых требований признать право собственности на "данные изъяты" доли ответчиков (у каждого) за Хоренко К.В..

Согласно Распоряжению Администрации г. Омска N 571 от 27 сентября 2012 г, акту N 381 от 9 октября 2012 г. приемки в эксплуатацию жилого помещения, а также проекту перепланировки, спорное жилое помещение находится в перепланированном состоянии.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры "адрес" по состоянию на 15 июля 2005 г. общая площадь квартиры составляет 75, 1 кв.м, жилая - 45, 4 кв.м, имеются комнаты площадью 18, 0 кв.м, 8, 0 кв.м, 19, 4 кв.м, а также места общего пользования площадью 29, 7 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" N 14-С/2021 от 25 января 2022 г, в соответствии с поставленным судом вопросом по определению действительной рыночной стоимости экспертом определена стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 75, 1 кв.м, в размере 305 000 руб.

В заключении эксперта указано, что при оценке долевой собственности на объекты недвижимости необходимо учитывать обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Размеры этого обесценения могут быть весьма значительными и достигать 80-85%. В материалах дела отсутствует соглашение между собственниками по пользованию долями. Основными факторами, влияющими на ценообразование доли, являются: количество и состав собственников, количество и состав проживающих/прописанных в квартире, наличие конфликта собственников, иные факторы, свойственные для рынка жилой недвижимости. При выставлении доли в квартире на продажу цена такой доли не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. То есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками. Поэтому чем меньше доля, тем меньше возможность выдела доли в натуре и тем выше средний размер дисконта на цену. Эксперт принимает корректировку на обесценивание долевой собственности при продаже объекта недвижимости в размере 60%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ установив, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми сособственниками по назначению, поскольку сособственники квартиры по "адрес" (истцы и ответчики) являются лицами противоположного пола, не являются членами одной семьи, по сути, являются посторонними людьми, имеют конфликтные отношения, истец Хоренко К.В, фактически проживающая в спорном жилом помещении, является "данные изъяты", также учитывая невозможность предоставления ответчикам отдельных изолированных жилых помещений соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, отсутствие со стороны ответчиков интереса в использовании спорного имущества до момента обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что защита прав истцов, как собственников в совокупности значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Хоренко К.В, Хоренко Е.В. денежной компенсации за их доли в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права доли ответчиков в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Хоренко Е.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не извещался по адресу своей постоянной регистрации в г. Омске, не извещался его представитель, в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции", определением от 22 июня 2022 г. перешел к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с заключением эксперта по оценке доли в праве собственности на квартиру была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОМЭКС". Перед экспертом поставлен вопросы установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из заключения ООО "ОМЭКС" N 182/22-РО от 29 июля 2022г. подписанного экспертом, оценщиком ФИО9, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет округленно 9 600 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определилстоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 200 000 руб. ("данные изъяты").

Также согласно представленному экспертом ООО "ОМЭКС" в заключении техническому описанию общая площадь спорной квартиры с учетом присоединенной к гостиной и утепленной лоджии составляет 98, 10 кв.м, жилая площадь - 73, 52 кв.м, площадь вспомогательных и подсобных помещений - 24, 6 кв.м. Экспертом ООО "ОМЭКС" указано, что перепланировка и переустройство жилого помещения были узаконены, что подтверждается представленным в материалы дела актом N приемки в эксплуатацию жилого помещения, утвержденного заместителем главы администрации Центрального АО г. Омска от 9 октября 2012 г, перепланированного и переустроенного на основании распоряжения администрации Центрального АО г. Омска от 27 сентября 2012 г. N 571 жилое помещение принято в эксплуатацию, соответствует утвержденному проекту.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность истцов, то есть наличия у них денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО "ОМЭКС" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно установилрыночную стоимость "данные изъяты" доли, предложив истцам выплатить значительно завышенную сумму ответчикам подлежит отклонению.

Определяя размер присуждаемой ответчикам денежной компенсации за "данные изъяты" долю в спорной квартире, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение истцами спорной доли существенно увеличивает их долю в спорной квартире, тогда как ответчики утрачивает право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

В связи с чем, применение судом первой инстанции предложенной экспертом скидки на долю суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подтверждения принадлежности указанных денежных средств истцам, какими могли являться выписка по счету из банка, размещение на депозите нотариуса, представлено не было и таких доказательств в материалах дела не содержится.

В судебном заседании Хоренко И.В. указала на отсутствие у неё готовности внести на депозит судебного департамента 1 200 000 руб. за каждую из долей ответчиков согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОМЭКС". Кроме того, в своем письменном обращении к ответчикам 22 декабря 2021 г. Хоренко И.В. указывала, что рыночная стоимость их квартиры составляет 6 900 000 руб. и готовность выплатить 603 750 руб. за "данные изъяты" долю, но в суде апелляционной инстанции также отказалась вносить на депозит указанную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379, 7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390, 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоренко И.В, Хоренко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи