Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1281/2023[88-4055/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-002628-19 по иску Долгова Андрея Владимировича к Овакимяну Ишхану Ромиковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Овакимяна Ишхана Ромиковича к Долгову Андрею Владимировичу о признании незаключенными договора займа, договора залога, признании расписки недействительной, по иску третьего лица ООО "Микрокредитная компания "АС Аурус" к Овакимяну Ишхану Ромиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Овакимяна Ишхана Ромиковича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился с иском к Овакимяну И.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которой займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, а заемщик обязуется вернуть предмет займа в срок до 30 октября 2019 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 400 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 50 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора займа 30 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средства - автомобиля марки Инфинити Эф Икс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г.в, N двигателя N.

Истец просил взыскать с ответчика Овакимяна И.Р. задолженность по договору займа в размере 850 000 руб, из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 400 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - 50 000 руб, расходы на eплату госпошлины в размере 11 700 руб.

Ответчик Овакимян И.Р. обратился с встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения просил признать договор займа и договор залога незаключенными, признать расписку недействительной.

Требования мотивированы тем, что между ним и Долговым А.В. была достигнута договоренность о приобретении транспортного средства Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD за 500 000 руб. В соответствии с документами, представленными по запросу суда в ГИБДД Иркутской области, автомобиль Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, с идентификационным номером (VIN) N 2003 года выпуска, N двигателя N, был зарегистрирован на нового владельца Овакимяна И.Р. 2 августа 2019 г, по договору купли-продажи, а до этого времени принадлежал Долгову А.В, что подтверждает тот факт, что на момент заключения договора займа, договора залога и составления расписки, указанный автомобиль не принадлежал ему (Овакимяну И.Р.), в связи с чем он не мог им распоряжаться, передавать его в залог в качестве обеспечения по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью "МКК АС АУРУС" (далее - ООО "МКК АС АУРУС") обратилось с иском к Овакимяну И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. между ООО "МКК "АС Аурус" (займодавец), и Овакимяном И.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа N0000160, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 210 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере 72, 006 % годовых, в срок до 16 мая 2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем и заемщиком заключен договор залога N 0000193 от 16 июня 2021 г. транспортного средства Инфинити Эф Икс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г. выпуска, N двигателя VQ35-777954A, кузов N N, ПТС N от 22.01.2012 г, залоговой стоимостью 400 000 руб. Займодавцу стало известно, что имущество, переданное в залог, находится в залоге у третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования Долгова А.В. удовлетворены частично.

С Овакимяна И.Р. в пользу Долгова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2019 г. в размере 850 000 руб, в том числе 400 000 руб. основной долг, 400 000 руб. проценты, 50 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины 11 700 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г. выпуска, N двигателя N, принадлежащий Овакимяну И.Р, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Долгова А.В. к Овакимяну И.Р. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г.в, N двигателя N отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Овакимяна И.Р. к Долгову А.В. о признании незаключенным договора займа от 30 июля 2019 г. между Долговым А.В. и Овакимяном И.Р. ввиду его безденежности, признании незаключенным договора залога от 30 июля 2019 г. между Долговым А.В. и Овакимяном И.Р, признании расписки от 30 июля 2019 г, выполненной от имени Овакимяна И.Р, недействительной ввиду ее безденежности, отказано.

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "АС Аурус" удовлетворены.

С Овакимяна И.Р. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АС Аурус" взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2021 г. N 0000227 в размере 225 805 руб, в том числе основной долг 210 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 15 709 руб, пени 96 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 458 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г.в, N двигателя N, принадлежащий Овакимяну И.Р, залоговой стоимостью 400 000 руб.

Установлено погашение требований Долгова А.В. из средств, вырученных от реализации (продажи) предмета залога после требований предшествующего залогодержателя - ООО "Микрокредитная компания "АС АУРУС" по договору потребительского займа N 0000227 от 16 июня 2021 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "АС АУРУС" и Овакимяном И.Р. и обеспеченному залогом указанного транспортного средства в силу договора залога транспортного средства N 0000193 от 16 июня 2021 г, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "АС АУРУС" и Овакимяном И.Р.

В кассационной жалобе Овакимян И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судом не установлена дата заключения договора займа, договора залога, поскольку на дату составления указанных договоров 30 июля 2019 г. спорный автомобиль принадлежал Долгову А.В, в связи с чем не мог быть передан им в залог. Кроме того, представитель истца подтвердил, что указанные договор займа, залога и расписка, являются фактически договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Также указывает, что представитель истца подтвердил, что фактической передачи денежных средств истом не производилось, в связи с чем договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Кроме того, указывает, что договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью обеспечения исполнения им обязательств по выплате оставшейся стоимости автомобиля в размере 300 000 руб, от установленной сторонами в размере 400 000 руб. Судом не исследован факт передачи продавцом и принятие покупателем 30 июля 2019 г. - после подписания договора ключей от спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 г. Долговым А.В. и Овакимяном И.Р. был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 30 октября 2019 г.

Пунктами 1, 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% за один календарный месяц, уплата процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования займом, в последний календарный день текущего месяца.

Возврат суммы займа предусмотрен как частями, так и единовременным платежом в срок не позднее 30 октября 2019 г. В случае нарушения сроков возврата займа, срока уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности по займу, начисленным, но не уплаченным в срок процентам, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта получения денежных средств Овакимяном И.Р. выдана расписка от 30 июля 2019 г, в получении денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора займа 30 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средства - автомобиля марки Инфинити Эф Икс 35 V6AWD, VIN N, 2003 г. выпуска, N двигателя N.

Долгов А.В, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что денежные средства Овакимяном И.Р. не возвращены.

Овакимяном И.Р. не оспаривается подписание договора займа и расписки от 30 июля 2019 г.

Вместе с тем, Овакимян И.Р. оспаривает возникновение заемных отношений, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной.

В обоснование своих исковых требований Овакимян И.Р. указывает, что приобрел у Долгова А.В. автомобиль Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, 2003 г. выпуска, за 500 000 руб, при этом 100 000 руб. передал истцу в качестве первоначального взноса, а обязательства по выплате оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. были оформлены договором займа.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2019 г, заключенного между Долговым А.В. (продавец) и Овакимяном И.Р. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в личную собственность автомобиль марки Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, 2003 г.в.

Согласно пункту 3 договора, автомобиль продан покупателю за 500 000 руб, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, договор является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, подтверждающим осуществление расчетов по договору.

Транспортное средство Инфинити ЭфИкс 35 V6AWD, 2003 г. выпуска поставлено на учет в ГИБДД 2 августа 2019 г. на имя Овакимяна И.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, статьями 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, при этом суд исходил из того, заключение сторонами договора займа и факт передачи займодавцем и получение заемщиком денежных средств подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в то же время, заключение договора займа в качестве обеспечения исполнения покупателем Овакимяном И.Р. обязательства по оплате приобретенного автомобиля, опровергается содержанием договора купли-продажи автомобиля, в котором указано на получение Долговым А.В. полного расчета за транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и возникновение у ответчика - истца Овакимяна И.Р. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, истцом Долговым А.В. представлены договор займа от 30 июля 2019 г. и расписка в получении денежных средств в сумме 400 000 руб. от той же даты, т.е. стороной истца в соответствии с требованиями, установленными статьями 160 - 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заемные отношения.

Ответчик, не отрицающий факт подписания договора и расписки, в свою очередь, не представил допустимых письменных доказательств в подтверждение довода о безденежности займа.

Ссылка Овакимяна И.Р. на то, что, в действительности, денежные средства ему истцом не передавались, и договор займа подписан, и расписка выдана в связи с наличием обязательства по оплате транспортного средства, приобретенного у Долгова А.В. по договору купли-продажи от 30 июля 2019 г, не опровергает выводы судов по существу спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, в данном случае, по мнению стороны ответчика, обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным и для отказа во взыскании денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование в соответствии с условиями договора займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы в размере 400 000 руб, а также процентов за пользование займом, выводы суда о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г, оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Овакимяна Ишхана Ромиковича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи