Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-132/2023-(8Г-26578/2022)[88-4027/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0029-01-2022-001044-08 по заявлению администрации Шелеховского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

установил:

администрация Шелеховского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - водопроводные сети, присоединенные к водоводу Шелехов - Баклаши, протяженностью 55335 м.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г, заявление оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе администрация Шелеховского муниципального района просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что спорный объект был принят администрацией на учет в качестве бесхозяйной вещи 23.06.2021. В течение указанного периода никто своих прав на данный объект не заявлял, спор о праве отсутствовал. Ссылается на то, что водопроводная сеть Никитина С.В, протяженностью 216 м, не является единым объектом, непосредственно связанным с объектом бесхозяйных сетей, присоединенных к водоводу Шелехов-Баклаши. Суд не установил, являются ли составные части водопроводных сетей протяженностью 55335 м и 216 м сложной неделимой вещью, либо их можно разделить на самостоятельные объекты недвижимости. Кроме того, суд не выяснил, как Никитин С.В. владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, как содержит водопроводную сеть, имеет ли данная сеть точку присоединения к централизованной системе водоснабжения, так как на основании договора N холодного водоснабжения от 08.07.2015 заключенного между МУП "Водоканал" и Никитиным С.В, последний является абонентом, потребляющим коммунальный ресурс.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм процессуального права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление администрации Шелеховского муниципального района без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление рассматривается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, в то время как при рассмотрении настоящего заявления имеется спор о праве на объект, поскольку заинтересованное лицо Никитин С.В. заявил на него притязания.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения норм процессуального закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией Шелеховского муниципального района требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что заинтересованное лицо Никитин С.В, вступивший в гражданское дело 18 августа 2022 г, зарегистрировал право собственности на сооружение коммунального хозяйства протяженностью 216 метров 23 марта 2022 г, что свидетельствует об оспаривании им права администрации на бесхозяйное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли водопроводная сеть Никитина С.В. единым объектом, непосредственно связанным с объектом бесхозяйных сетей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе выявление лиц, претендующих на признание за ними прав на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке не особого, а искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шелеховского муниципального района - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева