Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023[88-4034/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 24RS0041-01-2020-007141-23 по иску Вишневской Татьяны Ивановны, Вишневского Владимира Александровича к Вишневскому Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по кассационной жалобе представителя Вишневского Владимира Александровича и Вишневской Татьяны Ивановны - Фишер Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Т.И, Вишневский В.А. обратились с иском к Вишневкому Д.В, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении имуществ из описи.

Требования мотивированы тем, что с 7 февраля 1974 г. истцы состоят в зарегистрированном браке. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. Вишневский Д.В, который приходится им сыном, осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. Также приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 руб, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318 713 577 руб, сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения.

Среди арестованных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска Б.Д.Н. в рамках приговора объектов имеются объекты движимого имущества, а также украшения, принадлежащие истцам. Все имущество принадлежит лично истцам на праве собственности, приобретено за счет личных средств. Часы и золотые изделия были арестованы и изымались в ходе обыска в "адрес" нажитом истцами в период брака, зарегистрированном на праве собственности за Вишневской Т.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 июня 2012 г. Все указанное имущество было приобретено задолго до работы Вишневского Д.В. на объектах и при обстоятельствах, указанных в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. (с 1 февраля 2012 г. по 15 мая 2014 г.)

Истец Вишневский В.А. просил освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль "Mersedes-benz S 500 4Matic", 2012 г. выпуска, N двигателя N, кузов N, стоимостью 1 598 000 руб, сняв арест по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 г.; денежные средства в размере 702 доллара США и денежные средства в размере 100 000 руб, сняв арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г.; а также арестованные постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 г.: мужские часы "BREGUET 1761 DE LA MARINE" на кожаном ремне черного цвета, стоимостью 1 400 000 руб.; мужское кольцо (золото) белого цвета, р. 19, вес 6, 25 гр, 585 пробы, стоимостью 10 000 руб.; мужское кольцо (золото) белого цвета, 750 пробы, р.20, вес 6, 87 гр, стоимостью 10 992 руб.; зажим для галстука (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 6, 20 гр, стоимостью 9 920 руб.; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, импортного производства, плетение "Бисмарк", вес 34, 35 гр, длина 59, 5 см, стоимостью 54 960 руб.; цепь (золото) желтого цвета 583 пробы с непаяными кольцами, вес 28, 90 гр, длина 62, 3 см, стоимостью 46 240 руб.;

Истец Вишневская Т.И. просила освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество - изделия из золота, арестованные постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 г.: кольцо женское (золото) белого цвета, импортного производства, 585 пробы, р.16, вес 2, 09 гр, стоимостью 3 344 руб.; кольцо женское (золото) желтого цвета, импортного производства, 750 пробы, р.17, вес 3, 2 гр, стоимостью 5 120 руб.; гарнитур (2 пары серег и кольцо из золота белого цвета, 750 пробы, кольцо весом 2, 73 гр, серьги 2, 73 гр, стоимостью 8 736 руб.; пара серег (золото) белого цвета, 750 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 2 шт, вес 5, 47 гр, стоимостью 8 752 руб.; пару серег (золото) желтого цвета, 585 пробы, с накладками белого цвета с камнями бриллиантами в количестве 8 шт, вес 2, 76 гр, стоимостью 4 416 руб.; пару серег (золото) желтого цвета, 583 пробы, вес 2, 7 гр с застежкой в виде петельки, стоимостью 4 320 руб.; подвеску из золота белого цвета, 585 пробы, с камнем бриллиантом, вес 0, 56 гр, стоимостью 896 руб.; брошь (золото) желтого цвета, 5858 пробы, вес 3, 74 гр, стоимостью 5 984 руб.; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 1, 24 гр, длина 48 см, стоимостью 1 984 руб.; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 4, 66 гр, длина 52, 3 см, стоимостью 7 456 руб.; браслет (золото) желтого цвета, 500 пробы, пр-ва Турция, вес 2, 75 гр, р.20, стоимостью 4 400 руб.; комплект, состоящий из пары серег, кольца и подвески (золото) желтого цвета, 750 пробы, импортного производства: кольцо вес 2, 04 гр, пара серег вес 3, 15 гр, подвеска вес 1, 94 гр, стоимостью 11 408 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вишневской Т.И, Вишневского В.А. к Вишневскому Д.В, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи - отказано.

В удовлетворении заявления Вишневской Е.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. изменено в части, указанием на отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Вишневской Т.И. и Вишневского В.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вишневской Е.А. и Вишневского Д.В. - Фишер Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда о неверно избранном способе защиты своих прав, поскольку в рамках ранее рассмотренного иска Вишневской Е.А. к тем же ответчикам об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, судом апелляционной инстанции указано, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 мая 2017 г. также указано, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Кассатор также указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит истцам, в частности, расходный кассовый чек от 10 июня 2013 г. об оплате часов Вишневским В.А, фото, на которых истцы в указанных золотых украшениях, свидетельство о государственной регистрации права собственности Вишневской Т.И. на жилой дом "адрес", в котором было арестовано указанное имущество. Данное имущество не было нажито преступным путем, приобретено задолго до работы Вишневского Д.В. в Амурской области, что подтверждается приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. в отношении Вишневского Д.В.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы Вишневская Т.И. и Вишневский Д.В. состоят в браке с 7 февраля 1974 года. Ответчик Вишневский Д.В. приходится им сыном. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. Вишневский Д.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 руб, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318 713 577 руб.; сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения.

В рамках уголовного дела в отношении Вишневского Д.В. судами наложены аресты на имущество.

В частности, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. наложен арест на денежные средства 702 доллара США; денежные средства 100 000 руб.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 г. наложен арест на автомобиль "Mersedes-benz S 500 4Matic", 2012 года выпуска, двигатель N, кузов N, стоимостью 1 598 000 руб, принадлежащий Вишневскому В.А.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 г. наложен арест на мужские часы "BREGUET 1761 DE LA MARINE" на кожаном ремне черного цвета; мужское кольцо (золото) белого цвета, р.19, вес 6, 25 гр, 585 пробы, мужское кольцо (золото) белого цвета, 750 пробы, р.20, вес 6, 87 гр, ; зажим для галстука (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 6, 20 гр, ; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, импортного производства, плетение "Бисмарк", вес 34, 35 гр, длина 59, 5 см; цепь (золото) желтого цвета 583 пробы с непаяными кольцами, вес 28, 90 гр, длина 62, 3 см.; кольцо женское (золото) белого цвета, импортного производства, 585 пробы, р.16, вес 2, 09 гр.; кольцо женское (золото) желтого цвета, импортного производства, 750 пробы, р.17, вес 3, 2 гр.; гарнитур (2 пары серег и кольцо) из золота белого цвета, 750 пробы, кольцо весом 2, 73 гр, серьги 2, 73 гр.; пара серег (золото) белого цвета, 750 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 2 шт, вес 5, 47 гр.; пара серег (золото) желтого цвета, 585 пробы с накладками белого цвета с камнями бриллиантами в 3 количестве 8 шт, вес 2, 76 гр.; пара серег (золото) желтого цвета, 583 пробы, вес 2, 7 гр. с застежкой в виде петельки; подвеска из золота белого цвета, 585 пробы, с камнем бриллиантом, вес 0, 56 гр.; брошь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 3, 74 гр.; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 1, 24 гр, длина 48 см.; цепь (золото) желтого цвета 585 пробы, вес 4, 66 гр, длина 52, 3 см.; браслет (золото) желтого цвета 500 пробы, пр-ва Турция, вес 2, 75 гр, р.20; комплект, состоящий из пары серег, кольца и подвески (золото) желтого цвета, 750 пробы, импортного производства - кольцо вес 2, 04 гр, пара серег вес 3, 15 гр, подвеска вес 1, 94 гр.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года Вишневский Д.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей; с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 рублей, в пользу Министерства обороны Российской Федерации - 318 713 577 рублей. В целях обеспечения гражданского иска и штрафа сохранены до момента исполнения аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество на основании постановлений Благовещенского городского суда Амурской области.

Обращаясь в суд с иском, Вишневский В.А, Вишневская Т.И. просили освободить от ареста имущество, указанное в постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области, ссылаясь на то, что они являются собственниками данного имущества, которое не имеет отношения к преступной деятельности их сына.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 г. N 1-П, от 21 октября 2014 г. N 25-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение его от ареста в рамах искового производства не соответствует характеру возникших правовых отношений, при этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении Вишневского Д.В. арест на имущество не был снят, доказательств возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в часта гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из приведенной нормы закона следует, что в рамках уголовного судопроизводство применение ареста предусмотрено законом в отношении имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в частности, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями, в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскало, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих з судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что исковые требования Вишневской Т.И. и Вишневского В.А. обоснованы тем, что они являются собственниками имущества, указанного в постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного судебными постановлениями в рамках уголовного судопроизводства, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные акты.

Арест имущества, в том числе, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, сохранен вступившим в законную силу приговором суда в целях исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой, в которой указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Из Постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Постановлением признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Указанная правовая позиция обоснована возможностью применения мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства для случаев, когда в приговоре суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопрос о возмещении ущерба в отношении Вишневского Д.В. разрешен приговором Благовещенским городским судом Амурской области от 2 декабря 2019 г, и, соответственно, вопрос о размере возмещения не передавался для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, при этом суд при вынесении обвинительного приговора сохранил аресты на имущество, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из описи имущества и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, с сохранением ареста приговором суда, которым разрешен по существу иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истцов о том, что спорное имущество является их собственностью, не было нажито преступным путем, а было приобретено задолго до работы их сына Вишневского Д.В. в Амурской области, при этом данные доводы отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда как необоснованные.

Судом отмечено, что из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. следует, что Вишневский Д.В. был избран на должность генерального директора ООО "ИЛАН- ЭНЕРГОСТРОЙ" 17 января 2012 г. при этом обстоятельства, указанные в приговоре, имели место с 1 февраля 2012 г. по 15 мая 2014 г.

В то же время, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль "Mersedes - benz S500 4 Matiс", 2012 года выпуска, двигатель N, кузов N, был приобретен Вишневским Д.В. в июле 2012 года, а впоследствии 16 октября 2014 г. - продан Вишневскому В.А. (отец Вишневского Д.В.), то есть уже после назначения Вишневского Д.В. на должность генерального директора ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", с преступной деятельностью в которой связано осуждение последнего.

Приобретение иного имущества также приходится на период осуществления Вишневским Д.В. деятельности, послужившей основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд также указал, что бесспорных доказательств принадлежности иного имущества (денежных средств и украшений из золота) Вишневскому В.А. и Вишневской Т.И. и приобретения его истцами за счет собственных средств не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишневского Владимира Александровича и Вишневской Татьяны Ивановны - Фишер Е.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи