Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1380/2023[88-3889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1147/2022 (УИД N 70RS0001-01-2022-001373-93) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Авендину Александру Петровичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией, по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Авендину Александру Петровичу (далее - Авендин А.П.) о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), путем предоставления доступа к указанному объекту.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится трансформаторная подстанция КТП-9в (кадастровый номер N), о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 29.07.2011 N N. Данная трансформаторная подстанция передана муниципальным образованием "Город Томск" по договору аренды от 18.05.2021 N ЖОС-112-Д ООО "Томские электрические сети", о чем свидетельствует запись в ЕГРН N N. В настоящее время со стороны Авендина А.П, именующего себя председателем гаражного кооператива "Водозабор", чинятся препятствия в доступе к указанному муниципальному имуществу сотрудникам муниципального образования "Город Томск" и сотрудникам арендатора ООО "Томские электрические сети". Считая трансформаторную подстанцию КТП-9в, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащей гаражному кооперативу "Водозабор", Авендин А.П. самовольно сменил замок на двери трансформаторной подстанции и фактически препятствует попыткам осуществить осмотр данного оборудования. Сотрудники муниципального образования "Город Томск" и сотрудники арендатора ООО "Томские электрические сети" лишены возможности осуществлять свои права на пользование указанным строением, тем самым ответчик нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Авендина А.П. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), путем предоставления доступа к указанному объекту.

С Авендина А.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана подлежащая оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года отменено, принято новое. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства Авендин А.А. пояснял, что в процессе осуществления препятствий в пользовании спорным объектом действовал самостоятельно в отсутствие каких-либо решений ГК "Водозабор", правоустанавливающих документов в отношении этого объекта у ГК "Водозабор" отсутствуют, в то время как право собственности на трансформаторную подстанцию истца подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Именно действия Авендина А.А. по осуществлению препятствий в использовании собственником имущества имеют противоправный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2010 по гражданскому делу N 2-2841/2010 признано право собственности муниципального образования "Город Томск" на сооружение - трансформаторная подстанция КТП-9в, площадь застройки 9, 0 кв.м, трансформаторная подстанция КТП 10/0, 4 кВ, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 217-218).

На основании указанного решения зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск" на сооружение, назначение: трансформация, распределение и передача электроэнергии, площадь застройки 9, 0 кв.м, инв. N N, адрес объекта: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2011 сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 6).

Трансформаторная подстанция муниципальным образованием "Город Томск" передана по договору аренды от 18.05.2021 N ЖОС-112-Д ООО"Томские электрические сети", что подтверждается записью в ЕГРН N N (т. 1 л.д.22-31).

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные стороной ответчика в подтверждение принадлежности на праве собственности ГК "Водозабор" трансформаторной подстанции КТП-9в, площадью 9, 0 кв.м, КТП 10/0, 4/160 кВа, мощностью 160 кВт, введенной в эксплуатацию в 2006 году: решение N203 от 10.08.1990 о разрешении строительства гаражей сотрудникам водозабора, договор купли-продажи ГК "Водозабор" от 31.10.2006 сооружения ТП, договор N 1635-ц от 08.11.2006 на оказание услуг (по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Томская распределительная компания"), технические условия на электроприсоединение от 10.11.2006 N 1444/04, выданы на имя ГК "Водозабор", справка о выполнении ТУ от 10.11.2006 N1444/04 от 20.11.2006, заявка на включение сооружения ТП от 23.11.2006, распоряжение "О подключении электроустановок Полубятко Г.А." от 28.11.2006, акт осмотра электроустановок от 15.11.2006, акт N 03-03-79 от 22.11.2006 допуска в эксплуатацию сооружения ТП, технический план сооружения от 26.04.2022, акт обследования от 14.03.2022, оценив которые, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о праве собственности ГК "Водозабор" на спорную трансформаторную подстанцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 219, 304, 305, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи товара от 31.10.2006, заключенного между ООО "Порос-ЛТД" (продавец) в лице директора Вааль Ивана Францевич, и ГК "Водозабор" (покупатель), в лице председателя Полубятко Геннадия Александровича, по которому передан товар, согласованный по ассортименту, количеству, цене единицы товара и общей суммы сделки в перечне N 1 (спецификации), определяющей существенное условие договора - его предмет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, не приложенной к договору, установив отсутствие доказательств регистрации права собственности ГК "Водозабор" на основании указанного договора купли-продажи или на основании какого-либо иного документа, на спорное сооружение - трансформаторная подстанция КТП-9в, местоположение объекта учета: "адрес" инвентарный номер N, кадастровый N, как и на трансформаторную подстанцию с номером Л-17-7, который в настоящее время нанесен на подстанцию, пришел к выводу, что доказательств возникновения у Авендина А.П. права собственности на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о наличии права собственности у истца на спорное сооружение; наличие препятствий в осуществлении прав владения со стороны ответчика; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В связи с чем исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 17, 18, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2022 председателем Гаражного кооператива "Водозабор" является Авендин А.П, пришел к выводу, что Авендин А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при установленных обстоятельствах действовал от имени Гаражного кооператива "Водозабор", в качестве его председателя, а вопрос о замене ненадлежащего ответчика Авендина А.П. надлежащим - Гаражным кооперативом "Водозабор" судом не обсуждался, указал, что исковые требования разрешены в отношении ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

С учетом изложенного, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции из совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе, материалов проверки ОМВД России по Кировскому району г. Томска по заявлению начальника Департамента недвижимости администрации г. Томска по факту самоуправных действий со стороны председателя ГК "Водозабор" Авендина А.П, акта от 08.10.2022, составленного представителем МБУ "ТГЦИ" Козловым И.Н, согласно которому ему отказано в доступе к трансформаторной подстанции председателем ГК "Водозабор" Александр Петрович Авендин м А.П, содержания искового заявления, в котором истец ссылается на нарушение его прав Авендиным А.П. как председателем ГК "Водозабор", пришел к обоснованному выводу, что Авендин А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при описанных выше обстоятельствах действовал от имени ГК "Водозабор", в качестве его председателя.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности в нарушении ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова