Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1392/2023[88-3684/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-2395/2022 (УИД N 24RS0048-01-2022-014045-21) по исковому заявлению Эрматова Мухамадюсупа Баходировича к филиалу УФПС ФГУП "Почта России" по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе Эрматова Мухамадюсупа Баходировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Эрматов Мухамадюсуп Баходирович (далее - Эрматов М.Б.) обратился с иском к АО "Почта России" по Красноярскому краю об оспаривании действий и взыскании материального, морального вреда в размере 30 000 руб, ввиду незаконности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем направлении отправленной им корреспонденции.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска.

Истцу разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска по местонахождению ответчика.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Эрматова М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает на то, что он является потребителем почтовых услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому иск может быть подан по месту его пребывания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, в части 2 указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, ответчиком, к которому заявлены исковые требования, является АО "Почта России". Указанная организация расположена по юридическому адресу: "адрес" (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 года).

На территории Красноярского края имеется филиал АО "Почта России" это Управление федеральной почтовой связи Красноярского края, расположенное по адресу: "адрес". При этом, на территории Советского района г. Красноярска каких-либо филиалов или представительств АО "Почта России" не имеется, а почтовые отделения таким статусом не обладают, следовательно, истцом не были соблюдены требования статей 28, 29 ГПК РФ при обращении с данным иском в суд.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что адрес нахождения ответчика, а также его филиала или представительства не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. При этом, заявителю, разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления не имеется по доводам кассационной жалобы.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из существа заявленных исковых требований не следует, что истец - Эрматов М.Б. и ответчик - АО "Почта России", состояли в каких-либо договорных отношениях, в частности, отношениях, вытекающих из договора об оказании услуг, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Направление и получение истцом почтовой корреспонденции Законом о защите прав потребителей не регулируется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения Закона о защите прав потребителя при принятии искового заявления Эрматов М.Б. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрматова Мухамадюсупа Баходировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова