Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1412/2023[88-3766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2022-000813-13 по иску Петровой Людмилы Геннадьевны, Шумских Ольги Олеговны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Г, Шумских О.О. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ) о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Петровой Л.Г. и Шумских О.О. принадлежит на праве собственности по "данные изъяты" доли в квартире N по адресу "адрес".

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации г. Барнаула установлены сроки для отселения физических лиц до 31 октября 2014 г, у собственников жилых помещений изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

Жилой дом по адресу: "адрес", включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г.

Истцы обращались к ответчику 16 декабря 2019 г, 24 сентября 2021 г, 14 января 2022 г. с просьбой подготовить соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением равнозначного жилого помещения, однако соглашение заключено не было.

Срок расселения квартир неоднократно переносился, в настоящее время установлен до 23 декабря 2023 г.

С учетом уточнения требований, просили обязать ответчика заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: "адрес", на условиях обмена на равнозначное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме без доплаты, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в соответствии с приложением N Приказа Минстроя России от 11 ноября 2021 г. N817-р, в черте населенного пункта - "адрес", общей площадью не менее 38 кв.м и жилой площадью не менее 28 кв.м в срок до 1 августа 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На КЖКХ возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу заключить с Петровой Л.Г, Шумских О.О. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, на условиях обмена на равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, в черте г. Барнаула, общей площадью не менее 38 кв.м, жилой - не менее 28 кв.м. В остальной части отказано.

КЖКХ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Руководствуясь положением ст.32 ЖК РФ, указывают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, находящегося аварийном доме. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что комитет предлагал ответчикам заключить соглашение для приобретения жилого помещения с последующим заключением договора мены, а также оценку возможности предоставления данных жилых помещений. Судом незаконно отказано в принятии встречного иска по данному гражданскому делу.

Кроме того, ссылаются на то, что муниципальная программа N говоря о возможности по соглашению сторон предоставить собственнику другое жилое помещение также не содержит норм об обязанности предоставит равнозначное по общей и по жилой площади. Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности заключить соглашение с указанием жилой и общей площади жилого помещения не имеется.

На кассационную жалобу от Шумских О.О. и Петровой Л.Г. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель КЖКХ Саморукова А.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Шумских О.О. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой Л.Г. и Шумских О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) двухкомнатная квартира N по адресу "адрес" общей площадью 38 кв.м, жилой - 28 кв.м.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. сохранена перепланировка и переустройство данного жилого помещения, квартира стала двухкомнатной с общей площадью 38 кв.м, жилой - 28 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого здания по "адрес" от 11 июля 2012 г, жилой дом находится в состоянии, которое характеризуется как аварийное. Износ строительных конструкций и коммуникаций составляет 66%.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 31 октября 2012 г. многоквартирный дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением администрации г. Барнаула N364р от 20 ноября 2012 г. многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" признан-аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц - до 31 октября 2014 г. Администрацией г. Барнаула принято постановление N 783 от 21 мая 2015 г. об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений по "адрес".

На территории Алтайского края действует краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г, утвержденная постановлением правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. N106, принятая во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в краевую адресную программу. Определена планируемая дата окончания переселения - до 31 декабря 2022 г.

Разрешая возникший спор о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд, проанализировав нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", сделал вывод о том, что собственники подлежащего изъятию жилого помещения имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения.

Сторонами длительное время велась переписка по вопросу о заключении соглашения об изъятии у истцов принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме и условиях обеспечения истцов другим жилым помещением, которая не привела к положительному результату, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцам взамен изымаемого другого конкретного равнозначного помещения, устраивающего истцов.

Вопреки доводам кассатора, при решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суды верно исходили из его равнозначности, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер. Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи