Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1434/2023[88-3798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2022-001009-29 по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алтунину Ивану Васильевичу, Алтунину Эдуарду Ивановичу, Алтуниной Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения представителя АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Балаганской А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Алтунина И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Алтунину И.В, Алтунину Э.И, Алтуниной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Алтуниным И.В. обязательств по заключенному с истцом 2 октября 2018 г. кредитному договору, обеспеченному договорами залога транспортных средств и договорами поручительства, заключенными с ответчиками, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать солидарно с Алтунина И.В. (ИП Алтунина И.В.), Алтунина Э.И, Алтуниной А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 511 429, 85 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные по день фактического возврата долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 764, 97 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Алтунину Э.И. - "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 650 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Алтунину И.В. - бульдозер SHENWA.TY 165-3, установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 2 777 400 руб.; "КАМАЗ" 353228, установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1 093 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. взыскана солидарно с Алтунина И.В, Алтунина Э.И, Алтуниной А.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 511 429, 85 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 757, 15 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с 8 апреля 2022 г. и по день фактического возврата суммы основного долга (кредита); обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее Алтунину Э.И. "Toyota Land Cruiser Prado", путем установления продажной стоимости реализации с публичных торгов в размере 1 750 000 руб.; бульдозер SHEHWA.TY 165-3 принадлежащий Алтунину И.В, путем установления начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов в размере 8 170 000 руб.; "КАМАЗ" 353228 принадлежащий Алтунину И.В, путем установления начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов в размере 1 644 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на бульдозер SHEHWA.TY 165-3 принадлежащий Алтунину И.В. отменено, принято новое решение которым отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - бульдозер SHEHWA.TY 165-3, принадлежащий Алтунину И.В.; решение суда первой инстанции изменено в части, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов в отношении транспортных средств, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Алтунин И.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

Алтуниным И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его на лечении. В судебном заседании ответчик настаивал на его удовлетворении, явившись в судебное заседание. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участника процесса, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке на общую сумму 2 511429, 85 руб, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, установил, что сторонами согласованы все существенные условия по кредитному договору, в том числе сумма кредита, сроки и порядок его предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом; факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету; заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно договору не производил, за период с момента подачи иска, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности 1 марта 2022 г. в размере 30 000 руб. и 4 апреля 2022 г. в размере 30 000 руб, пришел к выводу о том, что размер задолженности за период со 2 октября 2018 г. по 7 апреля 2022 г, с учетом частичного погашения задолженности но основному долгу в размере 60 000 руб. и уменьшения Банком пени, составляет 2 511 429, 85 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 2 099 285, 54 руб, проценты 378 381, 83 руб, неустойка - 33 762, 48 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трех транспортных средств, суд первой инстанции принял во внимание установленную судебной экспертизой рыночную стоимость заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", грузовой автомобиль "КАМАЗ" и бульдозер, установив начальную продажную стоимость реализации путем продажи с публичных торгов, исходя из экспертного заключения N ООО "Баймис", соответственно 1 750 000 руб, 1 644 000 руб. и 8 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на все транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости реализации не согласился, отменяя решение суда, установил, что обращая взыскание на все транспортные средства общей стоимостью 11 564 000 руб. в счет погашения задолженности в размере 2 511 429, 85 руб, а также процентов по договору, начиная с 8 апреля 2022 г. на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, суд первой инстанции не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обратив взыскание на имущество, превышающее размер задолженности в 4, 6 раза, не приведя в обоснование своего вывода необходимость обращения взыскания на бульдозер, с учетом того, что общая стоимость грузового и легкового автомобиля превышает размер задолженности в 1, 3 раза. Кроме того, судом не учтены выводы, содержащиеся в определении судьи от 24 февраля 2022 г. при разрешении ходатайства об обеспечении иска, которым отказано в принятии обеспечительных мер в отношении бульдозера, исходя из сведений из реестра уведомлений о залоговом имуществе, залогодержателем транспортного средства - бульдозер SHENWA.TY 165-3 является АО "Реалист Банк" по договору займа от 20 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обращение взыскания на указанный бульдозер затрагивает интересы иных лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а именно АО "Реалист Банк", а также учитывая, что общая стоимость легкового и грузового автомобилей покрывает задолженность по кредитному обязательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на бульдозер.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ.

В данном случае АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости транспортных средств, пришел к выводу о том, что в указанной части, решение суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.