Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-143/2023-(8Г-26682/2022)[88-3096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2021-004555-05 по иску Пешковой Любови Геннадьевны к Бракоренко Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Пешковой Любови Геннадьевны - Груздева Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска Иркутской области объяснения представителя Бракоренко В.С. - Лаптевой Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бракоренко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2021 г. между Бракоренко В.С. и Пешковой Л.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и дома, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15 июня 2021 г. заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора от 4 июня 2021 г. истцом в качестве задатка ответчику передана сумма 500 000 руб, в счет обеспечения обязанностей по оплате приобретаемой недвижимости в рамках основного договора.

Ответчик по неизвестным истцу причинам уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку основной договор между истцом и ответчиком так и не заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 4 июня 2021 г. прекращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 18 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требованием вернуть сумму полученного задатка. Ответа на требование не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 2 520, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 3 августа 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 225, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 марта 2022 г. с Бракоренко В.С. в пользу Пешковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 25 136, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, государственная пошлина в размере 8 225, 20 руб.; с Бракоренко В.С. в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 226, 16 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, Пешковой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Пешковой Л.Г. - Груздевым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Бракоренко В.С. - Лаптева Л.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представителем Пешковой Л.Г. - Груздевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участника процесса, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2021 г. между Бракоренко В.С. (продавец) и Пешковой Л.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и дома, предметом договора являлось обязанность сторон заключить договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязался продать, покупатель обязался купить в собственность - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 июня 2021 г.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязалась передать денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в день подписания предварительного договора.

Стороны договорились, что при заключении основного договора внесенный покупателем в соответствии с настоящим договором задаток засчитывается счет оплаты объекта недвижимости (п.6.3 предварительного договора), если основой договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца (п.6.4), если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего договора (п.6.5), в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон продавец возвращает задаток в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п.6.6).

Факт получения Бракоренко В.С. от Пешковой Л.Г. денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельных участков и дома от 4 июня 2021 г. подтверждается распиской Бракоренко В.С. от 4 июня 2021 г.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был.

18 июня 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование от 18 июня 2021 г. о возврате денежных средств в размере 500 000 руб, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.429, п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что сторонами не представлено доказательств того, что покупатель (истец) или продавец (ответчик) предпринимали меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки (ни одна из сторон договора не направила другой стороне проект договора купли-продажи, не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи), а вторая сторона уклонялась от заключения такого договора, в связи с чем, пришел к выводу, что стороны по существу в конечном итоге утратили интерес к сделке, ни одна из сторон не может быть признана ответственной за неисполнение сделки, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а потому у ответчика оснований для удержания 500 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты с даты обращения истца с иском в суд со 2 августа 2021 г. по 30 марта 2022 г, начиная с 31 марта 2022 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб, исходил из того, что требование о возврате денежных средств было направлено 18 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, установил, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, напротив, ответчик совершал действия по заключению основного договора, так, из объяснений ответчика, показаний "данные изъяты" ФИО14 следует, что истец 6 июня 2021 г. была уведомлена о дате, месте и времени заключения основного договора 9 июня 2021 г. в МФЦ, однако отказалась от оформления основного договора на себя, попросив его оформить на свою "данные изъяты" - Царенкову К.Н, достоверность показаний данного "данные изъяты" истцом не была опровергнута, объективно подтверждена перепиской между ФИО13 и истцом посредством месенджера "WatsApp", в которой содержится и пересланное ФИО15 сообщение о регистрации ответчика в МФЦ на 9 июня 2021 г. в 14.00 ч. на регистрацию купли-продажи. Данное поведение свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора по её вине, поскольку причина такого уклонения в силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим её вину в этом.

Предложение истца по заключению основного договора на имя Царенковой К.Н. обязательств истца по предварительному договору не изменило, не прекратило, поскольку с ответчиком она соответствующего договора не заключала. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть, совершила надлежащие действия по заключению основного договора в ответ на предложение об этом Бракоренко В.С.

Действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора и не ограничиваются лишь направлением оферты.

В данном же случае, ответчик не только выразил намерение заключить основной договор, но и принял непосредственные действия к этому, пригласив истца для его заключения и регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество в государственный орган.

В предварительном договоре не содержится детального указания на совершение действий сторонами по заключению основного договора, однако, как следует из переписки между истцом и "данные изъяты" ФИО16 показаний "данные изъяты" ФИО17 договора от 4 июня 2021 г, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости - ООО "Премиум", сотрудником которого являлась ФИО12 и истец и ответчик понимали, что подготовка к заключению основного договора обеспечивалась данным агентством недвижимости посредством составления основного договора и организации явки сторон предварительного договора в МФЦ для его подписания и подачи на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственна именно Пешкова Л.Г, учитывая, что оснований для удовлетворения иска Пешковой Л.Г. о взыскании с ответчика в её пользу задатка в размере 500 000 руб. не имелось, в силу ст.395 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания с него процентов за их пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пешковой Любови Геннадьевны - Груздева Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.