Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1453/2023[88-5070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет выморочного имущества

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности заемщика ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 27.04.2013, в общей сумме 19 647, 33 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы судов о том, что наследники любой очереди не вступили в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО8, является выморочным, полагая данные выводы судов недоказанными. Суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли исчерпывающих мер для розыска наследников ФИО9

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл банковский счет и предоставил ФИО2 услуги кредитования.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

Размер неисполненного ФИО2 обязательства по договору кредитной карты составляет 19 647, 33 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 15 478, 28 руб, проценты - 4169, 05 руб.

После смерти ФИО2 осталось выморочное имущество- денежные средства на счетах в банке в сумме 20 216, 89 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО2 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковских счетах), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО2, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства наследниками.

На момент смерти ФИО2 проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, не относящейся к наследникам ФИО2

Судами не установлено, что на день открытия наследства совместно с ФИО2 проживали лица, имеющие право вступить в наследство.

Выводы судов достаточно мотивированы со ссылками на отсутствие соответствующих доказательств, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова