Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1463/2023[88-3892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-40/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-002068-14) по исковому заявлению Семченко Елены Александровны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ N4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ N4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мида Анны Викторовны - Комаровой Инны Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Мида А.В, ее представителя Комарову И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семченко Е.А. - Лемешева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Самойлова А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семченко Е.А. (далее - Семченко Е.А.) обратилась с иском к Мида Анне Викторовне (далее - Мида А.В.), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N4" (далее - МКУ ДЭУ N4), в котором просила взыскать ущерб в размере 271 711 рублей (сумма восстановительного ремонта, сверх выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 607, 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

Мида А.В. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ N4, в котором просила взыскать ущерб в размере 532 894 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 595 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 6.01.2021г. у дома N62/12 по ул. Мира в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Спортаж, под управлением водителя Семченко Р.А. (собственник Семченко Е.А.), автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением водителя Мида А.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, под управлением Дубовицкой Э.С, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие выезда на полосу встречного движения транспортного средства марки Фольксваген Джетта, под управлением водителя Мида А.В.

Истец Мида А.В, считала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (колейность), потому в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный ее имуществу и здоровью расценивала ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ N4.

Истец Семченко Е.А, считала, что помимо указанных лиц, лицом, виновным в ДТП является и Мида А.В, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла метеорологические условия, не верно выбрала скорость движения, что и послужило причиной ее выезда на полосу встречного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. исковое заявление Семченко Е.А. удовлетворено.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Е.А. взысканы убытки в размере 135 855, 50 рублей и судебные расходы в размере 17 762, 28 рубля, всего - 153 617, 78 рублей.

С МКУ ДЭУ N4 в пользу Семченко Е.А. взысканы убытки в размере 135 855, 50 рублей и судебные расходы в размере 17 762, 28 рубля, всего - 153 617, 78 рублей.

Исковое заявление Мида А.В. удовлетворено частично.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Мида А.В. взысканы убытки в 266 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 31 961 рубль 97 копеек, всего - 303 408, 97 рублей.

С МКУ ДЭУ N4 в пользу Мида А.В. взысканы убытки в 266 447 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 31 961, 97 рубль, всего - 303 408, 97 рублей.

В остальной части иска Мида А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, с учетом определения Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Семченко Е.А, Мида А.В. удовлетворены частично.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Е.А. взысканы убытки в размере 163 026, 6 руб, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 550, 20 руб, почтовые расходы в размере 964, 57 руб, всего 184 341, 35 руб.

С Мида А.В. в пользу Семченко Е.А. взысканы убытки в размере 108 684, 40 руб, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 366, 8 руб, почтовые расходы в размере 643 руб, всего 122 894, 20 руб.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Мида А.В. взысканы убытки в 319 736, 4 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5 100 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 397, 35 руб, всего 368 233, 75 руб.

С Мида А.В. в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Семченко Е.А, Мида А.В. отказано.

Апелляционная жалоба представителя ответчика МКУ ДЭУ N4 - удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель Мида А.В. - Комарова И.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. В обоснование выражает несогласие с выводами апелляционного суда о своей вине в совершенном ДТП, ссылаясь на заключение судебного эксперта, а также на материалы административного дела, не содержащие доказательств привлечения Мида А.В. к ответственности за скоростной режим, или по иным основаниям, напротив, указывает, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Мида А.В. состава административного правонарушения. Считает второй инстанцией необоснованно исключена вина ДЭУ N4 в спорном ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Киа Спортаж принадлежит на праве собственности Семченко Е.А.; автомобиль Фольксваген Джетта принадлежит на праве собственности Мида А.В.

06.01.2021 произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в также автомобиля Ленд Ровер Фрилендер под управлением Дубовицкой Э.С. (страховщик СПАО "РЕСО- Гарантия"), в результате которого все автомобили получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью Мида А.В. и пассажиру ее транспортного средства К.

Гражданская от ответственность Семченко Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Мида А.В. в АО "АльфаСтрахование".

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что водитель Мида А.В, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г/н N в пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что не соответствует п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Спортаж, г/н N под управлением водителя Семченко Р.А. и автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, г/н N под управлением Дубовицкой Э.С. (том 1 л.д.8).

Семченко Е.А, как потерпевший, считая, что виновником ДТП является Мида А.В, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховое возмещение.

АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем и придя к выводу о полной гибели транспортного средства Киа Спортаж (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта) выплатило Семченко Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью решения вопроса о механизме ДТП, по ходатайству Мида А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дугушкину О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что повреждение автомобилей истца Семченко Е.А. и Мида А.В. произошло по вине МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N4" и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, не обеспечивших содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как они являются ответственными организациями за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, в связи с чем возложил ответственность на указанных ответчиков в равных долях. Также районный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя автомобиля Киа Спортаж под управлением Семченко Р.А. и водителя автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Мида А.В, судом не установлено и ответчиками не приведены.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам Семченко Е.А. и Мида А.В, суд исходил из взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. Кроме этого, взыскал в пользу Мида А.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствии вины Мида А.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины МКУ ДЭУ N4 в таковом, отменил решение суда и принял новое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно в обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, с учетом этого пришел к выводу, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным судом также установлено, что в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ ДЭУ N4, в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска. В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 N 11564, на основании муниципального задания, на МКУ "ДЭУ N4" возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно представленному суду перечню автомобильных дорог, отрезок дороги, где произошло спорное ДТП, числится в реестре муниципального имущества, включен в перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ "ДЭУ N4". Однако, муниципального задания на проведение ремонтных работ МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 4" со стороны ДТиДБК мэрии города Новосибирска не выдавалось, а следовательно содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ "ДЭУ N4", техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ "ДЭУ N4" не выдавалось, ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ликвидация колей глубиной более 50 мм относится к работам по капитальному ремонту. Работы по проведению капитального ремонта автодорог в компетенцию МКУ ДЭУ N4 не входят, недостатки выявленные на отрезке дороги, где произошло ДТП, подлежат устранению только в рамках проведения капитального ремонта, инициатором такового, в том числе органом, финансирующим проведение данных работ является именно ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

При распределении степени вины в причинении вреда, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Мида А.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем Мида А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и пришел к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Мида А.В. - 40%, поскольку ей в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ДТиДБК - мэрии г. Новосибирска, который ненадлежащим образом не выполнило работы по проведению капитального ремонта и приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения - 60% вины. В связи с этим, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба, причиненный истцу Мида А.В, уменьшил, а размер ущерба, причиненный истцу Семченко Е.А. признал подлежащим взысканию с Мида А.В. и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в вышеуказанных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу Семченко Е.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ДТиДБК мэрии г. Новосибирска обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка колеи, а также следствием несоблюдения водителем Мида А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Мида А.В. в причинении ущерба Семченко Е.А, а также о наличии вины МКУ "ДЭУ N4" в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащих субъектов ответственности, вины этих лиц в причинении вреда имуществу истцов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мида Анны Викторовны - Комаровой Инны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова