Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1467/2023[88-3800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2022-002198-34 по иску Маташковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж", Кононову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Маташковой Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска Новосибирской области объяснения Маташковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маташкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гараж", Кононову М.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia XM FL Sorento под управлением Маташковой А.А, принадлежащий Маташковой С.В, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, под управлением Кононова М.И, принадлежащего ООО "Гараж". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO. В рамках страховой выплаты истцу выплачено 400 000 руб. Поскольку сумма ущерба составила 791 000 руб, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой подлежит взысканию с собственника автомобиля. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор, проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 2 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов М.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г, с Кононова М.И. в пользу Маташковой С.В. взыскано 391 900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, затраты на эвакуатор в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маташковой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia XM FL Sorento под управлением Маташкова А.А, принадлежащего Маташковой С.В, гражданская ответственность застрахована в Ингосстрах, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, под управлением Кононова М.И, принадлежащего лизингополучателю ООО "Гараж".

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В обстоятельствах ДТП в Европротоколе указано, что водитель Кононов М.И. проехал на запрещающий сигнал светофора (п.16), признает вину (п.15), указаний на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Маташкова А.А. не имеется. Европротокол подписан обеими сторонами, участвовавшими в ДТП.

10 ноября 2021 г. Маташкова С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО Маташковой С.В. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактический ущерб причинен имуществу истца в размере 791 890, 75 руб, страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 руб, следовательно, разница в размере 391 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая сумму ущерба с Кононова М.И, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установилпричинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Кононова М.И. и дорожно-транспортным происшествием, наличием ущерба, исходил из необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя Кононова М.И, который в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды, то есть на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения субъекта ответственности, на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору лизинга N от 12 июля 2021 г, сторонами которого являются ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Гараж" (лизингополучатель).

В пунктах 2, 3 договора указано, что лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО "Евразия") транспортное средство, описанное в приложение N2, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. После приобретения балансодержателем предмета лизинга становится лизингодатель.

Предмет лизинга определен в спецификации - автомобиль Volksvagen Polo.

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю ООО "Гараж" не ставилось под сомнение участниками процесса, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 июня 2021 г. (N), где указано, что ООО "Гараж" является лизингополучателем, ООО "Фольксваген Груп Финанц" - лизингодателем.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volksvagen Polo поставлен на учет по договору лизинга N до 21 июля 2024 г, лизингополучатель ООО "Гараж", лизингодатель ООО "Фольксваген Груп Финанц", владельцем транспортного средства указан лизингополучатель ООО "Гараж".

8 июня 2021 г. между ООО "Гараж" и ООО "Компромисс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО "Гараж" передало за плату во временное владение и пользование арендатора ООО "Компромисс" транспортные средства, в числе которых автомобиль Volksvagen Polo.

Договор заключен на 1 год с момента его подписания с правом пролонгации на тех же условиях (п.5.1).

Автомобиль Volksvagen Polo передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами 22 июля 2021 г.

На основании пункта 2.2.10 договора от 8 июня 2021 г, заключенного с ООО "Компромисс", где указано, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключить с третьими лицами договор субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора, ООО "Компромисс" 23 октября 2021 г. заключил договор субаренды транспортного средства N с Кононовым М.И.

Как следует из договора субаренды транспортного средства N1104 от 23 октября 2021 г, дополнительного соглашения к нему от 23 октября 2021 г, ООО "Компромисс" (субарендодатель) предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2021 г, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Volksvagen Polo. Передаваемое в аренду транспортное средство может использоваться субарендатором в личных целях, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Автомобиль был передан субарендатору в соответствии с условиями договора субаренды, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Не смотря на то, что акт приема-передачи не содержит даты передачи автомобиля Кононову М.И, учитывая, что уже 28 октября 2021 г. Кононов М.И. им управлял, совершил дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль фактически передан Кононову М.И. до указанной даты (28 октября 2021 г.).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Кононов М.И. управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.615 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Кононов М.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу, отказав в иске к ООО "Гараж", исходил из того, что лизингодатель ООО "Фольксваген групп Финанц" не согласовывало ООО "Гараж" передачу предмета лизинга в аренду третьим лицам, ООО "Фольксваген групп Финанц", чьего согласия на заключение последующих сделок не получено, привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, однако о недействительности сделок в данном процессе не заявило, равно как не представило сведений об обращении в суд с иском об оспаривании сделок по указанному основанию, таким образом, поскольку договоры от 8 июня 2021 г, от 23 октября 2021 г. не оспорены, недействительными не признаны, они являются действующими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно необходимости привлечения Кононова М.И. в качестве соответчика, данный вопрос был поставлен судом после поступления отзыва представителя ООО "Гараж" Педяш И.В, заявившей о том, что требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем автомобиля, при участии которого был причинен ущерб истцу, является Кононов М.И, в этой связи рассмотреть иск лишь к одному ответчику (ООО "Гараж") суд был не вправе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с возложением ответственности на Кононова М.И, а не на ООО "Гараж", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маташковой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.