Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1479/2023[88-3903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2021 (УИД N 38RS0036-01-2020-006303-27) по исковому заявлению Потапова Максима Алексеевича к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Пановкину С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Максим Алексеевич (далее - Потапов М.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 4.07.2020 г. истец выехал из гаражного кооператива "Искра-2" в г. Ангарске на принадлежащем ему на праве собственности грузовом тягаче марки "Мерседес Бенц Акрос". Отъехав примерно 300 м. от гаражного кооператива и проезжая под ЛЭП, почувствовал разряд электрического тока, после которого автомобиль проехал около 15 метров и остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что в результате происшествия были пробиты 10 автомобильных покрышек. В это время в салоне автомобиля начала гореть проводка и пластиковая приборная панель. В границах указанного пожара расположена ВЛ ИОкВ ТЭЦ-9ГПП-2, принадлежащая филиалу ОАО "Иркутская электросетевая компания" - "Центральные электрические сети".

Причиной пожара в транспортном средстве "Мерседес Бенц Акрос" послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима в работе электросети, а именно перенапряжение в штатной электросети транспортного средства, возникшее вследствие контакта фазы ЛЭП с кузовом автомобиля.

30.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 11.11.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в его действиях вины, а также рекомендовал обратиться за возмещением вреда к Варгамяну Р. Р, который, по мнению ответчика, и является виновником в причинении вреда имуществу.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом от 3.08.2020 г, составленным ООО "Байкалит-СКЦ", общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 3 589 108, 34 руб. Стоимость поврежденных колес составила 218 110 руб. Итого общий ущерб, причиненный автомобилю, составил 3 807 218, 34 руб. Кроме того, за диагностику и выявления причин неисправности автомобиля была уплачена ООО "Байкалит-СКЦ" денежная сумма в размере 35 250, 00 руб. За транспортировку автомобиля к месту проведения оценки стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, и обратно к месту стоянки было уплачено ИП Щеглову В.О. по 20 000 руб, всего - 40 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного бездействием работников ответчика, составила 3 882 468, 34 руб.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 834 074, 82 руб, расходы на диагностику неисправностей в размере 35 250, 00 руб, на транспортировку автомобиля к месту оценки и обратно в размере 40 000, 00 руб, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27 612, 00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000, 00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Потапова М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 3 834 074, 82 рубля, расходы на оценку в размере 35 250, 00 рублей, на транспортировку автомобиля в размере 40 000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27 370, 37 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя в большем размере, расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 10 августа 2022 г. апелляционное определение Иркутского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о вине ответчика и о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу. Указывает, что на момент инцидента с автомобилем Истца - 04.07.2020 года - высоковольтная линия Ответчика находилась в установленной в соответствии с законодательством охранной зоне, в надлежащем техническом состоянии, обратного Истцом, не доказано. Напротив, согласно Акту технического освидетельствования от 19.04.2018 года "Вл 110 кВ Иркутска ТЭЦ - ГПП-2 с отпайками, г. Ангарск", установлена исправность ВЛ и соответствие ее требованиям НТД. установлена дата следующего технического освидетельствования -19.04.2023. Таким образом, Ответчиком документально подтверждено надлежащее фактическое техническое состояние спорной ВЛ, в том числе в части расстояния от ЛЭП до поверхности земли. Судом не дана оценка данному доказательству.

Полагает, судом необоснованно применены требования пункта 2.1.76 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229, о том, что расстояние от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части - не менее 3, 5 м. Ссылается на то, что грунтовая дорога, по которой двигался автопоезд Истца не является официальной автомобильной дорогой в рамках установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятия автомобильной дороги. Действующим законодательством установлены требования к размещению ЛЭП исключительно над официальными автомобильными дорогами. Указывает, что в данной ситуации дорожные знаки в спорном месте не могли быть установлены в связи с отсутствием статуса официальной автомобильной дороги.

Настаивает на том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, заключающаяся в том, что хранение горюче-смазочных материалов в охранной зоне ЛЭП является нарушением, действующего законодательства, движение на большегрузном автомобиле с опасным грузом по дороге самовольно приспособленной для движения, не являющейся официальной автодорогой непосредственно под ЛЭП в месте наибольшего провеса провода является результатом небрежности истца, в то время как в соответствии с действующим законодательством к водителям, осуществляющим перевозку опасных грузов (ГСМ), предъявляются специальные требования, при выполнении которых случившегося инцидента не произошло бы.

Считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу для перевозки груза в виде дизельного топлива не требовалось получения специального разрешения на перевозку груза повышенной опасности, в состав которого входит согласование маршрута транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что Потапову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Actros, г/н N, VIN N.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежит ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-9-ГПП-2". Данная ВЛ находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства внесена в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением N133/99 от 29 июля 2020 г. установлено, что 4 июля 2020 г. в 17:13 часов дежурному диспетчеру ЦППС "01" г. Ангарска поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Ангарск, возле ГСК "Искра-2", объектом пожара является грузовой тягач "Мерседес Бенз Акрос", г/н к N, 2010 года выпуска, цвет кузова - красный. В результате пожара в автомобиле огнем повреждена пластиковая панель, изоляция электрической цепи автомобиля выгорела, лакокрасочное покрытие кабины имеет термическое повреждение в виде обгорания, отложения копоти и точечного сквозного прогорания кузова.

В ходе проверки по фату пожара была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Иркутской области N548 от 23 июля 2020 г. очаговая зона пожара определяется в салоне транспортного средства в месте расположения предохранительного блока в правой нижней его части. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно перенапряжения.

Постановлением N133/99 от 29 июля 2020 г. дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что причиной пожара является бездействие электросетевой компании, не обеспечившей надлежащее расстояние от проводов высоковольтной линии до проезжей части, и доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий истца, управлявшего транспортным средством, не соответствовавшим противопожарным требованиям, и вне дороги, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уланова А.Г. от 16 августа 2021 г. N7-08/02-2021 причиной возникновения повреждений грузового тягача Мерседес Банц Акрос, г/н N, явилось воздействие мощного источника электрического напряжения, в результате которого произошло протекание электрического тока по кузову и электрическим цепям автомобиля на землю. Единственным подобным источником электрического напряжения на месте происшествия является ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2.

Транспортное средство Мерседес Бенц Акрос, г/н N, получило поражение электрическим током 4 июля 2020 г. по комплексу причин, а именно:

- расположение ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18 на высоте ориентировочно 4, 2 м. над поверхностью грунтовой площадки (возможно, менее на момент происшествия);

- наличие на крыше кабины тягача Мерседес Бенц Акрос г/н N антенны рации, представляющей собой электрод игольчатой формы, обладающий собственным электромагнитным полем (возможно, выходивший за габариты автомобиля);

- сложившиеся на момент происшествия погодные условия - низкое атмосферное давление, высокая температура, повышенная влажность, обусловленная расположенной рядом болотистой местностью.

Этот комплекс причин обусловил возможность возникновения электрического разряда между проводом ВЛ и токопроводящими поверхностями автомобиля с дальнейшим стеканием электрического тока на землю.

Габаритные размеры исследуемого тягача Мерседес Бенц Акрос г/н N, наличие антенны рации не противоречит требованиям технического регламента и безопасности транспортного средства, его повреждение от проявления электрического тока при проезде 4 июля 2020г. вдоль высоковольтной ЛЭП не связано с превышением габаритных размеров транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 апреля 2021 г. N8, проведенному экспертом ООО "Оценочно-Страховой Центр", повреждения автомобиля Мерседес Бенц Актрос", г/н N, получены в результате одного события, а именно: воздействия электрического разряда высокого напряжения при проезде под линиями электропередачи ВЛ 110 кВ с последующим возгоранием пластиковых элементов автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 4 июля 2020 г. с учетом износа составляет 871 200 руб, без учета износа - 3 834 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего содержания ОАО "ИЭСК" ВЛ 110кВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете опор 16-18, выразившемся в недостаточном натяжении проводов, а именно менее 6 метров, грузовому тягачу Мерседес Бенц Акрос, г/н N, 4 июля 2020 г. в результате воздействия мощного источника электрического напряжения (ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2) причинен материальный ущерб в установленном размере, который состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена перевозка истцом опасного груза, предусматривающая наличие специального разрешения и движение по согласованному маршруту, в то время как истец двигался в охранной зоне не по автомобильной дороге, в местах расположения линий с высоким напряжением, установил, что согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2020 истец осуществлял перевозку дизельного топлива (класса опасности 3), которое в соответствии с п. 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не входит в категорию грузов повышенной опасности, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе в апелляционный суд, пришел к выводу, о том, что истцу для перевозки груза в виде дизельного топлива не требовалось получения специального разрешения на перевозку груза повышенной опасности, в состав которого входит согласование маршрута транспортного средства, а также об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 (далее - Правила) на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4, 5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Из приведенных норм следует, что запрещающий знак должен устанавливаться во всех случаях пересечения охранной зоны ВЛ дорожного полотна, вне зависимости от фактического расстояния от дорожного полотна до высоковольтной линии.

В приложении к Правилам предусмотрены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, где установлено нормативное расстояние охранной зоны вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении (п. "а").

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика. Судами установлены обстоятельства, что виновным лицом в пожаре и причинителем вреда имуществу истца является именно ответчик.

Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что совокупностью представленных в материалы дела письменных обращений ответчика прокурору г. Ангарска, в Администрацию г. Ангарска, ОГИБДД г. Ангарска, подтверждается осведомленность на протяжении нескольких лет ответчика ОАО "ИЭСК" о наличии под ВЛ 110КВ ТЭЦ-9 ГПП-2 в пролете 16-18 опор грунтовой дороги, используемой владельцами транспортных средств, в том числе для перевозки грузов.

Кроме этого, апелляционный суд, соглашаясь с выводами районного суда руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 16.08.2021 N 7-08/02-2021, а также пояснений эксперта Уланова А. Г, данных в суде первой инстанции в порядке ст.85 ГПК РФ, их которых следует, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие поражения электрическим током транспортного средства. Какие-либо нарушения правил противопожарной безопасности, которые привели к воспламенению топлива в емкости, не рассматривались, так как не являлись сферой исследования, поскольку не являлись причиной проявления электрического тока. Размер исследуемого транспортного средства входит в допустимый габарит, автомобиль отвечает требованием ГОСТа. Перевозимый автомобилем груз в спорной ситуации никак не участвовал в развитии событий. Его отсутствие или наличие на развитие ситуации не повлияло. При исследовании спорного транспортного средства прицеп осматривался. Поскольку прицеп имел меньший габарит, чем автомобиль, разряд произошел в кабину, как наиболее высокую точку.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неправильном применении п. 1.10.3.1.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), согласно которому дизельное топливо в цистерне массой более 3 000 л. является грузом повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств для применения положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего учет вины потерпевшего.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова