Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1535/2023[88-4132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1561/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-015288-80) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" к Столярову Сергею Михайловичу, Столяровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2") обратилось в суд с иском к Столярову Сергею Михайловичу (далее - Столяров С.М.), Столяровой Надежде Александровне (далее - Столярова Н.А.) с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N КФИ-02-05/2012/18 от 24.01.2012 г, за период с 8.12.2018 г. по 23.06.2022 г. в размере 734 782, 92 руб, в том числе: просроченных процентов - 558 763, 71 руб, штрафной неустойки - 176 019, 21 руб... Просило зачесть в счет погашения задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017 г. по 18.11.2021 г. сумму, вырученную от обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, оставшуюся после погашения задолженности Столярова С.М, Столяровой Н.А. по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 г. по делу N 2-1802/2017, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 16 547, 83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. отменено в обжалуемой части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" удовлетворены частично.

Солидарно со Столярова С.М, Столяровой Н.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КФИ-02-05/2012/18 от 24.01.2012 г, за период с 8.12.2018 г. по 23.06.2022 г. в размере 734 782, 92 руб, в том числе сумма просроченных процентов - 558 763, 71 руб, штрафной неустойки - 176 019, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 548 руб, всего 745 330, 92 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" удовлетворена.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в зачете суммы, вырученной от обращения взыскания на квартиру по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2017 г. по делу N 2-1802/2017 и оставшейся после погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 март 2017 г. по делу N 2-1802/2017, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017 года по 18.11.2021 года. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Взыскать со Столярова С.М, Столяровой Н.А. судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассатор, ссылаясь на с пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 334 ГК РФ, считает, что уплата ответчиками процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017 года по 18.11.2021 года также обеспечивается залогом квартиры. Обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены. В то же время, требование об обращении взыскания на квартиру удовлетворено решением суда в пользу Банка, в связи с чем повторно такое требование истцом не может быть заявлено, в связи с этим, полагает, что сумма, вырученная от обращения взыскания на предмет залога и оставшаяся после погашения задолженности по решению суда в пользу Банка, должна быть зачтена в погашение задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что все кредитные обязательства обеспечены залогом имущества заемщика, то истец имеет преимущественное перед иными кредиторами ответчиков право на удовлетворение своих требований из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после погашения задолженности по решению в пользу Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-1802/2017, вступившим в законную силу 03.05.2017 г, установлено, что 24.01.2012 г. между ОАО Банк "Западный" и Столяровым С.М. заключен кредитный договор N КФИ-02-05/2012/18, согласно которому ОАО Банк "Западный" предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 000 руб. на срок 180 месяцев под 12, 25% годовых для приобретения ответчиком в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу: : "адрес", кадастровый номер N.

Кредит в сумме 1 440 000 руб. зачислен на счет ответчика Столярова С.М. Кредитное обязательство обеспечено поручительством ответчика Столяровой Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк "Западный" признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24.03.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 707 408, 60 руб, из которой сумма основного долга - 1 197 478, 80 руб, ссудная задолженность - 91 133, 75 руб, просроченная задолженность по процентам - 239 701, 48 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу - 47 292, 08 руб, пени по процентам - 131 802, 49 руб.

Указанным решением со Столярова С.М, Столяровой Н.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 565 314, 03 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 822, 51 руб, а всего взыскано 1 587 136, 54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру путем ее продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1 440 000 руб.

21.04.2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на основании поручения N 3 от 14.01.2020 г. к агентскому договору N NV-1402/20 от 14.01.2020 г, был заключен договор N 2020- 2280/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N КФИ-02- 05/2012/18 от 24.01.2012 г. к Столярову С.М, Столяровой Н.А.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 г. произведена замена взыскателя ОАО Банк "Западный" на ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2".

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, квартира не реализована, денежные средства в погашение задолженности с ответчиков не удерживаются.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, зачете требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 404, 406 ГК РФ и исходил из того, что своевременное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество привело бы к погашению задолженности ответчиков и отсутствию оснований для начисления процентов за пользование кредитом, заявленных в настоящем иске, а, поскольку, истец бездействовал и не исполнял решение суда, тогда как ответчики действовали добросовестно, пришел к выводу о просрочке кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по тем основаниям, что обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами соответствующего кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом. Доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение, в материалы дела не представлено, отменил решение в обжалуемой части и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил и признал верным представленный истцом расчет процентов по кредитному договору N КФИ-02-05/2012/18 от 24.01.2012 г. за период с 08.12.2018 г. по 23.06.2022 г. в размере 558 763, 71 руб, а также расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 176 019, 21 руб, не найдя оснований для ее уменьшения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о зачете в счет погашения задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом суммы, вырученной от обращения взыскания на квартиру по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 г. по делу N 2- 1802/2017, апелляционный суд указал, что оно противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а, также на то, что суд не вправе подменять исполнительный орган и, без учета всех обстоятельств, установленных судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, ставить в приоритет того или иного кредитора перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, проценты по кредиту подлежат начислению с момента предоставления суммы кредита банком до его исполнения должником.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет байка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления процентов по кредиту.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о зачете суммы, вырученной от обращения взыскания на квартиру по решению суда в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017 года по 18.11.2021 года, как необоснованные.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о зачете в счет погашения задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом суммы, вырученной от обращения взыскания на квартиру по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 г. по делу N 2- 1802/2017, поскольку рассматриваемые требования, вытекающие из кредитного договора, обеспеченны залогом имущества должника и подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова