Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1549/2023[88-4168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1565/2022 (УИД N22RS0066-01-2022-001375-73) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Дронову Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Дронову Никите Андреевичу (далее - Дронов Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 609, 50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что Дронов Н.А. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим - Банк ВТБ (ПАО), поскольку Банк не был стороной сделки купли-продажи N 1-519 от 09.08.2017 и в отношении него не были применены последствия недействительности сделки. Считает, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он имеет и погашенную задолженность по кредитному договору, и право собственности на квартиру. Зарегистрированное обременение в пользу банка в связи с наличием кредитного договора, задолженность по которому погашена, не указывает на неосновательное обогащение банка. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения с Дронова Н.А. не приведет к повторному взысканию с него денежных средств, как указано в апелляционном определении. В случае передачи квартиры на реализацию, денежные средства от ее реализации будут возвращены ответчику.

Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2015 г. по делу N2-1964/2015 были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Дронову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 607 000 руб.

В рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника Дронова Н.А, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9.04.2018 г. о передаче имущества на реализацию, поручения Территориального органа от 12.05.2017 г. N 519/ССП-222/05.17, поверенной организацией ООО "Риддер" были осуществлены действия по реализации на открытых торгах указанного имущества.

По результатам проведения торгов имущество было реализовано Привалихину В.Н. по стоимости 1 379 609, 50 руб.

Денежные средства от реализации имущества в размере 1 379 609, 50 руб. были перечислены Территориальным органом на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 3230 от 14.08.2017 г.

ОСП Железнодорожного района г. Барнаула перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству N N в счет задолженности Дронова И.А, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.11.2015 по делу N 2-1964/2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 г. по делу N 2-184/2018 по заявлению Дронова II.А. торги, проведенные ООО "Риддер" по продаже заложенного имущества, были признаны недействительными. Также были применены последствия недействительности сделки - взыскано с Территориального органа в пользу Привалихина В.Н. 1 379 609, 50 руб, оплаченных им по договору купли- продажи заложенного имущества, и возложена на Привалихина В.Н. обязанность вернуть Территориальному органу имущество.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 г. по делу N 2-184/2018 Территориальным органом Привалихину В.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 379 609, 50 руб, что подтверждается платежным поручением от 8.10.2018 г. N 586257. Согласно акту приема-передачи от 12.10.2020 Привалихин В.Н. доступ в квартиру не имел, помещения квартиры не использовал, право собственности не зарегистрировал, в связи с чем Территориальному органу были возвращены только документы на имущество.

Истец ссылается на то, что из казны Российской Федерации в полном объеме были перечислены денежные средства, подлежащие взысканию с должника - Дронова И.А. в рамках исполнительного производства N N в размере 1 379 609 руб. 50 кон, имущество из собственности Дронова II.А. не выбывало, что привело к неосновательному сбережению денежных средств должником. Собственником заложенного имущества в настоящее время является Дронов И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями татей 8, 9, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения. Также, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору были получены денежные средства от сделки купли-продажи, признанной судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Так, судебными инстанциями установлено, что в настоящее время заложенное имущество - квартира, находящаяся в собственности ответчика, передана на торги, для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 года. После её реализации право собственности Дронова Н.А. подлежит прекращению, а полученные денежные средства должны будут зачислены в счет погашения долга Дронова Н.А, который кредитных обязательств перед банком не исполнял.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Дронову Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки отказано.

Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущество, фактически перечислив вырученные денежные средства от реализации квартиры должника на торгах 03.08.2017 года в Банк ВТБ (ПАО) для погашения задолженности по кредитному договору, а впоследствии выплатив такую же сумму Привалихипу В.И. в качестве применения последствий недействительной сделки, встало па сторону кредитора по отношению к Дронову Н.А.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается установления иных фактических обстоятельств в рамках рассмотрения иных гражданских дел и не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова