Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023[88-4165/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-900/2022 (УИД N 42MS0068-01-2022-000847-58) по исковому заявлению Глинского Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Глинского Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г.

установила:

Глинский Алексей Валерьевич (далее - Глинский А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика полуботинки мужские торговой марки "JackWolfskin" VOJOHIKE 2 TEXAPORELOWM стоимостью 4 319 рублей. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "АСТ" выявлены дефекты, недостатки, которые носят производственный характер. Руководствуясь законом о защите прав потребителей, истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за полуботинки мужские торговой марки JackWolfskin" VOJOHIKE 2 TEXAPORELOWM в связи с обнаруженными недостатками. Ответчик в добровольном порядке требования истца не признал. Согласно заключению специалиста ООО "ТПП-Эксперт" - выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость полуботинок мужских торговой марки JackWolfskin" VOJOHIKE 2 TEXAPORELOWMB размере 4 319 рублей, убытки причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества на проведение заключения товароведа-эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСТ-экспертиза" в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 6 953, 59 руб. за период с 21 февраля 2022 г. по 1 августа 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Глинского А.В. в пользу ООО "Экспертная группа "ОТК" взыскано 5 360 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 августа 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глинского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. В обоснование ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подбор обуви по размеру ступни ног, период и длительность эксплуатации спорной обуви. Размер обуви экспертом ООО "Экспертная группа ОТК" не установлен. При покупке спорной обуви учитывался размер ступни, при эксплуатации обувь не доставляла дискомфорт. Выявленные недостатки в виде порывов носят производственный характер и связаны с применением некачественных материалов при производстве, что подтверждается экспертным заключением ООО "АСТ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Т. При указанных обстоятельствах и оспаривании выводов эксперта ООО "Экспертная группа ОТК" мнение эксперта Т. ООО "АСТ" от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание.

В материалы дела от ООО "Спарта" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи, и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) подлежат удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика полуботинки мужские торговой марки "JackWolfskin" VOJOHIKE 2 TEXAPORELOWM, стоимость которого, с учетом скидки составила 4 319 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 319 рублей в 10-ти дневный срок, а также просил возместить убытки на проведение заключения товароведа- эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

К претензии истцом приложено заключение товароведа-эксперта, согласно которому, в исследуемой обуви - полуботинки мужские торговой марки JackWolfskin", арт. 4032361, р. 44, 5 выявлены недостатки: "нарушение целостности материала заготовки верха", "растрескивание полимерной детали" по внешнему пучку левой полупары, "истирание материала подкладки в пяточной части" правой и левой полупары. Все дефекты носят производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков являются применение материала ненадлежащего качества, образованных до передачи товара потребителю.

В ответ на претензию, ООО "Спарта" проведена проверка качества товара в ООО "ТПП-Эксперт". Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ полуботинки мужские JackWolfskin" VOJOHIKE 2 TEXAPORELOWM имеют следующие недостатки: износ подкладки, сквозной разрыв кожи материала верха, отклейка внешнего слоя. Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

В удовлетворении претензии Глинского А.В. отказано на основании заключения ООО "ТПП-Эксперт".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная группа "ОТК". Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки относится исключительно к эксплуатационным дефектам.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, и ответы эксперта на вопросы сторон, оформленные в виде "дополнений к экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ", установив, что указанные истцом недостатки не относятся к производственным дефектам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав выводы судебного эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК", изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что указанные истцом недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации потребителем Глинским А.В. спорной обуви и не относятся к производственным дефектам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подбор обуви по размеру ступни ног, период и длительность эксплуатации спорной обуви, не опровергают обоснованность выводов судебных интенций, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки в виде порывов носят производственный характер и применение некачественных материалов при производстве, что подтверждается экспертным заключением ООО "АСТ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Т, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом заявленных исковых требований, разрешение которых требовало специальных познаний, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых прямо противоположны друг другу, мировой судья, удовлетворяя ходатайство ответчика, правомерно назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертная группа "ОТК". Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО Экспертная группа "ОТК". Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судебными инстанциями, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, возникли в результате неправильного подбора обуви по размерным признакам стопы пользователя.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова