Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1674/2023[88-4440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-009434-38 по иску Романовой Татьяны Алексеевны, Ботьевой Ольги Владиленовны к садоводческому некоммерческого товариществу "Виктория" о признании протокола заседания правления от 28 апреля 2021 г, решения общего собрания членов товарищества от 25 мая 2021 г. недействительными, отмене протокола заседания правления от 28 апреля 2021 г, решения общего собрания членов товарищества от 25 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Романовой Т.А, Ботьевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Романову Т.А, Ботьеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Т.А, Ботьева О.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - СНТ "Виктория", СНТ, товарищество), в котором, с учетом уточнения требований, просили: отменить протокол общего собрания от 25 мая 2021 г, протокол заседания СНТ "Виктория" от 28 апреля 2021 г, как содержащие ложные, не соответствующие действительности факты и как не соответствующие Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ); признать решения общего собрания членов СНТ "Виктория" от 25 мая (4 июня) 2021 г. недействительными в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункты 1 - 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ничтожными (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничтожными в пунктах 13, 14 (пункты 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признать решения собрания о принятии ФИО1 в члены СНТ и в члены правления СНТ ничтожными на основании пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков на землях СНТ "Виктория". С апреля 2021 г. они неоднократно обращались с просьбой принять участие в обсуждении вопросов по финансово-экономическому обоснованию размера взносов членов СНТ "Виктория" на общем собрании СНТ "Виктория". 23 мая 2021 г. они, обратившись к председателю товарищества ФИО2 с просьбой о получении бюллетеней голосования и об ознакомлении с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и другими документами по собранию, получили отказ. 4 июня 2021 г. на столбе около участка председателя и около водонасосной станции появились объявления о результатах голосования общего собрания от 25 мая 2021 г, проводимого в форме заочного голосования.

Полагают, что общее собрание от 25 мая 2021 г. было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, также было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Решения в протоколе заседания правления СНТ "Виктория" от 28 апреля 2021 г. приняты неуполномоченными на то лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г. исковые требования Романовой Т.А, Ботьевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Т.А, Ботьевой О.В. изложена просьба об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что они присутствовали в судебном заседании суда второй инстанции, однако в апелляционном определении указано, что дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, с указанием на то, что они давали объяснения по доводам жалобы. Суд апелляционной инстанции не предоставил им возможности выступить, в том числе в прениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрены, в решении и апелляционном определении нарушено их право на финансово-экономическое обоснование взносов, поскольку они не только должны быть установлены на общем собрании, но и быть рассчитаны, однако этот вопрос не был поставлен на повестку дня. Членские взносы рассчитаны не понятно по каким реестрам собственников и членов, но суды этому обстоятельству оценки не дали. Суды отказались проверять, были ли потрачены членские взносы на услуги, которые указаны в приходно-расходной смете. Им не дана возможность проверить обоснованность расчёта членских взносов. Судами проигнорировано их ходатайство о запросе выписки из банковского счёта СНТ. Реестр членов был представлен в суд не сразу. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Поскольку Устав СНТ не был приведён в соответствие с федеральным законом, то суд должен был руководствоваться нормами закона.

На кассационную жалобу представителем СНТ "Виктория" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания правления СНТ "Виктория" от 28 апреля 2021 г. N утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ "Виктория", утверждены дата и форма проведения очередного общего собрания членов СНТ "Виктория" в 2021 г, вопросы, поставленные на голосование очередного общего собрания членов СНТ "Виктория" в 2021 г, а также, с учетом распоряжения администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра о введении режима функционирования "повышенная готовность", его продления, на основании пункта 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июля 2020 г. N 307-ФЗ) принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ "Виктория" 25 мая 2021 г. в форме заочного голосования путем принятия членами СНТ "Виктория" и индивидуальными садоводами персональных решений по вопросам, поставленным на голосовании.

Из протокола общего собрания от 25 мая 2021 г..следует, что члены СНТ "Виктория" проголосовали по следующим вопросам с принятием по ним решений: 1. Выбрать председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО3, счетную комиссию в количестве трех человек - ФИО4, ФИО5, ФИО6 2. Принять в члены СНТ "Виктория": ФИО7 (у. N), ФИО8 (уч. N), ФИО1 (уч. N), ФИО9 (уч. N), ФИО10 (уч. N), ФИО11 (уч. N). 3. Утвердить новую редакцию Устава СНТ "Виктория". 4. Увеличить количество членов правления СНТ "Виктория" до 5 человек и дополнительно избрать членами правления: ФИО1 (уч. N), ФИО5 (уч. N), ФИО17 (уч. N). 5. Утвердить отчет ревизора о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Виктория" за сезон 2020 г..6. Утвердить отчет председателя СНТ "Виктория" за сезон 2020 г..7. Продлить договор охраны общего имущества с ООО "Аргус-Томск" на прежних условиях - 100 руб. в месяц с участка (1 200 руб. за 12 мес.). 8. Утвердить смету сезона 2021 г, в т.ч. вознаграждения за сезон 2021 года: председателю (бухгалтер) - 130 000 руб, в том числе НДФЛ; электрику - 42 000 руб, в том числе НДФЛ; мотористу - 30 000 руб, в том числе НДФЛ и заключить договоры ГПХ. 9. Утвердить размер членских взносов сезона 2021 г, равно как и размер платы индивидуальных садоводов, 4 820 руб. с участка. 10. Утвердить срок оплаты взносов за текущий сезон не позднее 01 сентября текущего сезона для членов товарищества, равно как и для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, а в случае нарушения установленного срока оплаты взносов, производить начисление пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный - день просрочки. 11. Установить размер платы за изготовление одной страницы заверенной копии документа Товарищества 35 руб, изготовление и выдача копий производится в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Товарищества оплаты за их изготовление и оплаты почтового отправления их заказным письмом. 12.

Производить один раз в месяц (4 месяца) очистку дорог общего пользования в зимнее время, размер оплаты за 4 мес. с участка - 2 400 руб. (предложение собственника уч. N). 13. Учитывая сезонную работу трансформатора, подавать электроэнергию во время с 1 октября 2021 г..по 1 апреля 2022 г..только на те участки, собственники которых до 15 сентября 2021 г..подадут в правление товарищества заявления и письменно гарантируют ежемесячную оплату электроэнергии в указанный период по показаниям общего счетчика, т.е. гарантируют ежемесячную оплату потерь в сети товарищества. 14. Собственнику участка N (его представителю-пользователю) установить узел учета электроэнергии на границе земельного участка N (требование пункта 144 части X постановления 442) и в срок до 20 июня 2021 г..предъявить узел учета электроэнергии под опломбировку товариществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва общего собрания, его проведения, наличии кворума, о правомерности проведения собрания товарищества в заочной форме, также о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятое решение, оспариваемые решения общего собрания не нарушили их права и законные интересы.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что подателями кассационной жалобы законность апелляционного определения Томского областного суда от 5 октября 2022 г, которым оспариваемое решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения, не оспаривается, то судебное постановление суда апелляционной инстанции проверке судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).

Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Разрешая дело, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассаторов о том, что в апелляционном определении указаны противоречивые данные об участии (неучастии) их в суде второй инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указание о рассмотрении дела в отсутствие явившихся участников процесса, при рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии в судебном заседании, что следует из материалов дела, является опиской и не является основанием для отмены данного решения, которое кассаторами не оспаривается.

Доводы кассаторов о том, что им не была предоставлена возможность выступить в суде апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который кассаторами не принесено, и из содержания которого следует, что и Романова Т.А, и Ботьева О.В. давали пояснения в суде апелляционной инстанции.

При этом, как указывалось выше, требований, связанных с оспариванием данного постановления, кассаторами не заявлено.

Доводы кассаторами о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о финансово-экономическом обосновании взносов, они рассчитаны непонятно каким образом, как основания для отмены оспариваемого решения товарищества, несостоятельны, поскольку вопрос о финансово-экономическом обосновании членских взносов в повестке дня не ставился, кассаторами в повестку дня предложен не был, в связи с чем оспариваемым решением собрания не принимался.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы кассаторов о том, что членские взносы были рассчитаны неизвестно каким образом, так как большинство собственников с размером членских взносов согласилось.

Несостоятельными являются и доводы кассаторов о том, что суды отказались проверять, на что были потрачены денежные средства, так как данный вопрос в повестке дня собрания как основание для проверки его судом отсутствовал. По указанным основаниям отвергаются доводы кассаторов о том, что судом проигнорирован довод кассаторов о запросе выписки из банковского счёта. Более того, предоставление данных выписок является банковской тайной, содержащей персональные данные, и знакомство как членов товарищества, так и не членов товарищества с данными документами частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, не предусмотрено.

Не являются основаниям для отмены судебного решения доводы кассаторов о том, что реестр членов товарищества был представлен в суд не сразу, так как доказательств того, что позднее представление реестра повлияло на принятое решение с учётом количества членов товарищества, проголосовавших по спариваемым вопросам, кассаторами не представлено.

Доводы кассаторов о том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетелей, отвергаются судебной коллегией, так как оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с не приведением Устава товарищества в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ, несостоятельны, так как по оспариваемым вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, указанных в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.А, Ботьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи