Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1693/2023[88-4244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О. С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2022 (УИД: 55RS0004-01-2022-003238-49) по иску Гохгалтер Нины Владимировны, Киреевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гохгалтер Нина Владимировна (далее - Гохгалтер Н.В, истец), Киреева Светлана Владимировна (Киреева С.В, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 марта 2021г. в результате обрушения железобетонного ограждения погибла Б, Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2022г. виновным в гибели Б, признан "данные изъяты" Л, работник "ПКЦ "Промжелдортранс"".

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что являются родными сестрами погибшей Б, и смерть близкого человека причинила им нравственные страдания.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой их них компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, ставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в пользу Гохгалтер Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 440 000 руб.

С ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в пользу Киреевой С.В. взыскана компенсация морального вреда 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью родственника. Умершая с истцами совместно не проживала, на иждивении не состояла, доказательств того, что она состояла в близких отношениях с истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что смерть сестры повлекла "данные изъяты". Заявитель полагает, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью сестры у суда отсутствовали.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Омской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Гохгалтер Н.В, Киреева С.В, представитель ответчика "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионов Д.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 г. в результате несчастного случая, произошедшего на железнодорожных путях необщего пользования "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", "адрес" погибла Б, Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2022г, вступившим в законную силу, "данные изъяты" Ларионов Д.В, состоявший в трудовых отношениях с "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 названного Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека).

"данные изъяты", полученные Бочило В.В. "данные изъяты" квалифицированы в совокупности как причинившие "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, привели к смерти пострадавшей.

Поскольку смерть сестры причинила истцам моральные и нравственные страдания Гохгалтер Н.В, Киреева С.В. обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации с "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", как с работодателя Ларионова Д.В.

Разрешая спор по существу, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", возложил обязанность по возмещению морального вреда на "ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", как работодателя причинителя вреда Ларионова Д.В.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции, признал доказанным факт нравственных страданий сестер погибшей, принял во внимание семейные связи Гохгалтер Н.В, Киреевой С.В. с умершей, невосполнимость понесенной потери, характер страданий, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, в связи с чем, признал возможным определить сумму компенсации в размере 440 000 руб. в пользу каждого истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Поскольку истцы приходились родными сестрами погибшей, своей семьи погибшая не имела, истцы имели близкие родственные отношения со своей погибшей сестрой, что установилсуд апелляционной инстанции, суды пришли к верному выводу о причинении истцам нравственных страданий в результате гибели близкого им человека.

Факт близких родственных связей подтверждается представленными в материалы дела совместными фотографиями истцов и погибшей, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, согласно материалам наследственного дела, истцы являются наследниками погибшей.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу сестер погибшей судебной коллегией признаются несостоятельными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет определение размера компенсации суду с учетом названных в законе критериев.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам морального вреда названной цели отвечает, соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом положений ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примененное на основании определения суда кассационной инстанции от 18 января 2023 г. приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: