Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1718/2023[88-4236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-004891-91) по иску Шовникова Дмитрия Валериевича к Управлению Федерального казначейства России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 24" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N24 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Шовникова Дмитрия Валерьевича, возражавшего против кассационной жалобы заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шовников Дмитрий Валериевич (далее - Шовников Д.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шовников Д.В. указал, что в период отбывания им наказания в "данные изъяты", его здоровью был причинен вред. "данные изъяты"

Шовников Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 800 300 руб, компенсацию за потерю его времени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. производство по делу в части требований к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прекращено в связи с отказом Шовникова Д.В. от иска к данному ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г. исковые требования Шовникова Д.В. удовлетворены частично.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шовникова Д.В. взыскана компенсация морального в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Шовниковым Д.В, ФКУЗ "МСЧ-24" ФСИН России, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы апелляционные жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г.

На стадии апелляционного рассмотрения дела прокурор полагал необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем судебной коллегией данный вопрос поставлен на обсуждение сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

КГБУЗ ККБСМЭ гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии от 3 октября 2022г. производство по делу возобновлено.

Поскольку представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю не возражали против назначения по делу экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика - ФСИН России.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N24 Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФСИН России, просит расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы возложить на истца Шовникова Д.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что 31 октября 2022 г. в судебном заседании истец Шовников Д.В. настаивал на проведении "данные изъяты", а также прокурор полагал о необходимости назначения экспертизы, представитель ФСИН России каких - либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

Заявителем также указано, что согласие или возражения сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на ответчика, такая позиция неоднократно разъяснялась Верховным Судом Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России, ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Шовников А.В. указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду "данные изъяты"

В целях получения ответов на следующие поставленные судом апелляционной инстанции вопросы:

1) "данные изъяты"

Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФСИН России.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы на ответчика ФСИН России по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено на основании ходатайства Шовникова Д.В, прокурора, в связи с чем, именно на истца подлежат отнесению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на ответчика ФСИН России, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N24 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: