Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1721/2023[88-4024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0012-01-2022-000333-94 по иску Палубнева Сергея Михайловича к Петрову Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Петрова Валерия Вадимовича к Палубневу Сергею Михайловичу о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными, по кассационной жалобе Палубнева Сергея Михайловича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палубнев С.М. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 г. истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 33 120 руб. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств, также направил письменное требование, которое осталось без ответа.

Палубнев С.М. просил взыскать с Петрова В.В. неосновательное обогащение в размере 33 120 руб, судебные расходы.

Петров В.В. обратился в суд со встречным иском к Палубневу С.М. о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными.

Требования мотивированы тем, что Петров В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и установке межкомнатных и входных дверей. В августе 2021 г. Палубнев С.М. обратился к Петрову В.В. с предложением приобрести для него двери и фурнитуру. 16 августа 2021 г. была оформлена заявка на необходимое заказчику количество дверей, фурнитуру к ним, выставлен счет в размере 33 120 руб. с учетом стоимости услуг Петрова В.В. Денежные средства были перечислены Петрову В.В. 16 августа 2021 г. на банковский счет. 17 сентября 2021 г. истец закупил для ответчика товар в "адрес" и доставил его в "адрес" а 18 сентября 2021 г. товар забрал заказчик. Всего товара было закуплено на сумму 27 976 руб, 5 144 руб. является комиссией за услуги по приобретению и доставке.

Петров В.В. просил признать договор комиссии от 16 августа 2021 г. между Петровым В.В. и Палубневым С.М. заключенным, обязательства сторон исполненными.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых заявлений Палубнева С.М. к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано; признан заключенным 16 августа 2021 г. договор комиссии между Петровым В.В. и Палубневым С.М, по которому Петров В.В. принял на себя обязательства приобрести для Палубнева С.М. за вознаграждение двери и сопутствующие к дверям товары, а Палубнев С.М. принял обязательства по оплате дверей и сопутствующих товаров, а также вознаграждения в размере 33 120 руб.; признаны действия Петрова В.В. и Палубнева С.М. исполнением условий договора комиссии от 16 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Палубневым С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 г. Палубнев С.М. перевел на счет Петрова В.В, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 33 120 руб. с использованием сервиса "мобильный банк", что подтверждается соответствующим чеком, сведениями об операции.

22 сентября 2021 г. Палубнев С.М. направил в адрес Петрова В.В. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 120 руб.

Предъявляя в суд исковые требования, Палубнев С.М. ссылался на то, что платеж был перечислен на счет Петрова В.В. ошибочно, урегулировать вопрос возврата денежных средств во внесудебном порядке не получилось.

Обращаясь со встречным иском, Петров В.В. указывал, что в августе 2021 г. Палубнев С.М. обратился к нему с просьбой приобрести для него двери и фурнитуру, которые подлежат установке в квартире Петрова В.В.

В подтверждение своих доводов Петров В.В. представил в материалы дела бланк калькуляции фабрики дверей и окон от 16 августа 2021 г, где заказчиком указан "Сергей", адрес заказчика: "адрес" телефон N также содержатся сведения о наименовании товара, а именно двери цвета "тиковое дерево" 4 штуки - 700, 600, 800, откатная 2 штуки, откосы, фурнитура. Стоимость товара 33 120 руб, оплачено 33 120 руб.

Согласно копии чека от 17 августа 2021 г. Петров В.В. приобрел в ООО "Сибирь-Профиль-Красноярск" товары, и в том числе 4 дверных полотна цвета "тиковое дерево" на 600 мм (1 штука), 700 мм (1 штука), 800 мм (2 штуки), детали короба, наличники, доборные элементы на сумму 21 362 руб.

Согласно счету на оплату N от 17 августа 2021 г. Петров В.В. приобрел в ООО "Праймсервис" дверную фурнитуру (верхние и нижние направляющие по 2 штуки, защелки 2 штуки, ролики для раздвижных дверей 2 комплекта, петли 4 штуки, дверные ручки 4 штуки) на сумму 6 406 руб.

Судом установлено, что общая стоимость приобретенного товара Петровым В.В. по заказу Палубнева С.М. составила 27 768 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих заказ дверей Палубневым С.М. у Петрова В.В, представлены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров N (номер телефона Петрова В.В.), с номером Nномер телефона Палубнева С.М.).

Петров В.В. настаивал на том, что он производил замеры вместе с Палубневым С.М. в квартире по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с 8 июня 2020 г. является именно Палубнев С.М.

Также судом установлено, что Палубнев С.М. является собственником двух автомобилей: Honda Partner, 2007 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой универсал и Nissan Cube, 2001 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой прочее.

Допрошенный в качестве ФИО11 показал, что является собственником здания, в котором Петров В.В. арендует офис на втором этаже. В августе 2021 г. он находился на территории расположения здания в вечернее время. После 19 часов заметил, что двери магазина открыты, и там находится Петров В.В, который пояснил, что ждет клиента, который должен забрать двери. Через какое-то время подъехала светлая машина, из которой вышел Палубнев и вместе с Петровым стал грузить двери.

После предъявления к нему иска у мирового судьи Петров В.В. обратился с заявлением в полицию о привлечении Палубнева С.М. к уголовной ответственности.

Из материалов доследственной проверки следует, что в ходе работы по заявлению Петрова В.В. были отобраны объяснения у заявителя, его супруги Петровой Т.В. При этом сотрудникам полиции опросить Палубнева С.М. не представилось возможным по причине неоднократных неявок по вызову в отдел полиции. Также сотрудники полиции не смогли попасть в квартиру по адресу: "адрес" с целью проведения осмотра помещения на предмет нахождения там заявленных дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 445, 990, 991, 1102 Гражданского кодекса РФ, установилфакт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии, при которых перевод денежных средств Палубневым С.М. не являлся случайным и ошибочным, а являлся результатом сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в которых Палубнев С.М. заказал Петрову В.В. приобретение дверей, тот выполнил данное поручение, получив соответствующее вознаграждение на счет в банке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Палубнева С.М. к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 120 руб, и об удовлетворении встречного иска Петрова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт обогащения ответчика за счет истца.

При этом, судебные инстанции в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику при наличии правового основания, вытекающего из договора комиссии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в частности бланка калькуляции, показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то же время вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Палубневым С.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палубнева Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.