Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1739/2023[88-4076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0008-01-2022-000213-98 по иску Карачакова Олега Алексеевича к Карачаковой Вере Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Карачаковой В.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карачаков О.А. обратился в суд с иском к Карачаковой В.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности.

С учетом уточнений исковых требований просил:

выделить ему в собственность квартиру N, общей площадью 42, 8 кв.м, а Карачаковой В.Н. квартиру N, общей площадью 72, 9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г.;

взыскать с Карачакова О.А. в пользу Карачаковой В.Н. в счет компенсации части доли в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей 362962 руб.;

обязать Карачакова О.А. заложить дверной проём между помещениями N и N с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры N согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г.;

обязать Карачакову В.Н. произвести необходимые работы по оборудованию дверного проема в стене между помещениями N и N с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры N, согласно заключению эксперта N июля 2022 г.;

прекратить право общей долевой собственности Карачаковой В.Н. и Карачакова О.А. на спорный жилой дом;

взыскать с Карачаковой В.Н. в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и Карачаковой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 1 321 992, 06 руб. Его доля в праве собственности на недвижимое имущество составляет "данные изъяты" а доля ответчика - "данные изъяты" соответственно.

С 2007 г. между сторонами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом: он использует на первом этаже согласно поэтажному плану комнату N площадью 14, 8 кв.м, комнату N площадью 17, 7 кв.м, комнату площадью 2, 45 кв.м. На втором этаже он использует комнату N площадью 8, 1 кв.м, комнату N площадью 11, 8 кв.м, комнату N площадью 14, 5 кв.м, общей площадью 79, 9 кв.м. Ответчик использует на первом этаже согласно поэтажному плану помещение котельной площадью 9, 1 кв.м, тамбур и коридор общей площадью 16, 5 кв.м, комнату площадью 15 кв.м, комнату N площадью 3, 5 кв.м, туалет N площадью 1 кв.м, ванную N площадью 4, 1 кв.м, комнату N площадью 10, 4 кв.м. На втором этаже ответчик использует комнату N площадью 14, 5 кв.м, комнату N площадью 15, 4 кв.м, комнату N площадью 4, 2 кв.м, крыльцо общей площадью 8, 7 кв.м, общей площадью 104, 6 кв.м.

Техническая возможность выдела в натуре долей в праве собственности не только имеется, но и уже фактически осуществлена, поскольку у каждого собственника имеются изолированный друг от друга вход в жилой дом, автономное газовое отопление, энергоснабжение с индивидуальными приборами учета, водоснабжение с индивидуальными приборами учета, канализация. У сторон уже разделены платежные документы по всем коммунальным услугам. Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2022 г. исковые требования Карачакова О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г.

В собственность Карачакову О.А. выделена квартира N, общей площадью 42, 8 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г. состоящую из следующих помещений: 6.1-коридор-3, 0 кв.м, 6.2- санузел-3, 6 кв.м, 6.3-коридор-7, 8 кв.м, 7-кухня-студия-17, 7 кв.м, 8- коридор-3, 9 кв.м, 9-комната-6, 8 кв.м.

В собственность Карачаковой В.Н. выделена квартира N, общей площадью 72, 9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г. состоящую из помещений: 1-кухня-15 кв.м, 2-коридор- 4, 9 кв.м, 4-санузел -4, 1 кв.м, 5- комната 10, 4 кв.м, 11-комната-14, 5 кв.м, 12- подсобное помещение-5, 3 кв.м, 13-коридор-4, 2 кв.м, 10-комната-14, 5 кв.м.

С Карачакова О.А. в пользу Карачаковой В.Н. взыскано в счет компенсации части доли в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей идеальным долям сторон в размере 362 962 руб.

На Карачакова О.А. возложена обязанность заложить дверной проём между помещениями N и N с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры N, согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г.

На Карачакову В.Н. возложена обязанность произвести необходимые работы по оборудованию дверного проема в стене между помещениями N и N с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры N согласно заключению эксперта N от 22 июля 2022 г.

Прекращено право общей долевой собственности Карачаковой В.Н. и Карачакова О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении требования Карачакова О.А. о взыскании с Карачаковой Веры Николаевны в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отказано.

С Карачаковой В.Н. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Также постановлено возместить ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы за проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 44 800 руб, перечислив указанную сумму по соответствующим реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карачаковой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что указанные судебные акты противоречат Конституции РФ, действующему законодательству, принципам справедливости и равенству всех перед законом. Указывает, что вопреки закону, суд изъял часть ее собственности, хотя она составляет "данные изъяты" доли в праве собственности, а Карачакова О.А. - "данные изъяты". Решение суда вынесено без учета принципа справедливости, поскольку в результате обязания ее произвести работы по оборудованию дверного проема в несущей стене она может не получить причитающуюся ей компенсацию части доли в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей идеальным долям сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на имущество в виде двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 115, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истцу Карачакову О.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, ответчику Карачаковой В.Н. - "данные изъяты" доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2022 г.

Согласно техническому паспорту, инвентарный N, составленному 7 мая 1998 г, по адресу: "адрес" расположен жилой брусовой двухэтажный дом, 1997 года постройки, общей полезной площадью 115, 7 кв.м, в том числе жилая площадь 57, 1 кв.м, вспомогательная - 58, 6 кв.м.

Соглашения о разделе жилого дома в натуре между собственниками Карачаковым О.А. и Карачаковой В.Н. не заключалось, не достигнуто согласия и в ходе рассмотрения спора в суде, стороны фактически используют жилое помещение безотносительно к размеру принадлежащих им долей.

При проведении исследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что указанный дом фактически поделен и эксплуатируется как две отдельные квартиры с разными входами/выходами и отдельными коммуникациями, фактически площадь квартиры N составляет 58, 4 кв.м, а квартиры N -57, 3 кв.м, что не соответствует размеру идеальных долей.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 22 июля 2022 г. техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между сторонами пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах (выписке из единого государственного реестра недвижимости, техпаспорте) отсутствует, имеется техническая возможность реального раздела жилого дома с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом.

По заключению экспертов раздел жилого дома с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах, с соблюдением требований нормативных документов, с учетом его конструктивных особенностей и минимальными затратами, в соответствии с которым в натуре образуются две квартиры N и N с отдельными входами/выходами, отдельными коммуникациями, с наличием минимального состава помещений (жилых комнат, кухни, коридоров, санузла) возможен, для чего необходимо в стене между помещениями N и N оборудовать дверной проем, имеющийся дверной проем между помещениями N и N заложить, переоборудовать систему отопления и электроснабжения каждой вновь образованной квартиры.

Площадь вновь образуемой квартиры N составляет 72, 9 кв.м, что на 13, 88 кв.м, меньше размера идеальной доли.

Площадь вновь образуемой квартиры N составляет 42, 8 кв.м, что на 13, 88 кв.м, больше размера идеальной доли.

Наиболее вероятная рыночная стоимость денежной компенсации части доли, принадлежащей ответчику в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей, по адресу: "адрес", площадью 13, 88 кв.м, по состоянию на дату оценки - 23 июня 2022 г. составляет: 362 962 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 242, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности передачи истцу в собственность квартиры N площадью 42, 8 кв.м, состоящей из помещений: коридора 3, 0 кв.м, санузла 3, 6 кв.м, коридора 7, 8 кв.м, кухни-студии 17, 7 кв.м, коридора 3, 9 кв.м, комнаты 6, 8 кв.м, а в собственность ответчику - квартиры N, площадью 72, 9 кв.м, состоящей из помещений: кухни 15 кв.м, коридора 4, 9 кв.м, санузла 4, 1 кв.м, комнаты 10, 4 кв.м, комнаты 14, 5 кв.м, подсобного помещения 5, 3 кв.м, коридора 4, 2 кв.м, комнаты 14, 5 кв.м, указав, что выделение имущества в натуре по такому варианту обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, с учетом уже сложившегося порядка пользования имуществом, не ухудшает технического состояния спорного домовладения, выделяемые сторонам части дома будут соответствовать установленным техническим, санитарно-гигиеническим и иным обязательным требованиям, имеют отдельные входы/выходы, отдельные коммуникации, минимальный состав помещений (жилых комнат, кухни, коридоров, санузла).

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего. имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Осуществляемый судом при недостижения согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное в пользование истца имущество, превышает долю истца в праве собственности в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом, судами обоснованно учтены особенности и площадь жилых помещений в доме, возможность организовать реальную возможность совместного пользования и выбранный вариант признан оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи