Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1758/2023[88-4198/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-9349/2022 (9-2188/2022) (УИД N 24RS0048-01-2022-012274-96) по заявлению Копиной Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Копиной Ирины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Копина Ирина Сергеевна (далее - Копина И.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение NУ-22-77471/5010-011. ДД.ММ.ГГГГ между Стрикатовым Р.А. и Копиной И.С. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Стрикатов Р.А. уступает все права (требования) Копиной И.С. по страховому случаю, рассмотренному финансовым уполномоченным 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. Копиной И.С. отказано в принятии искового заявления в части требований о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного от 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011; возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю по решению от 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011.

Исковое заявление Копиной И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 2 561, 52 рубль, возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Копиной И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что поданное в суд заявление о правопреемстве одновременно является и жалобой на решение финансового уполномоченного. Судом при этом, не учтены положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ порядок применения которого разъяснен в пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2017 год (в рассмотренном вопросе специальный закон также не содержал норм о правопреемстве) при этом, применённый судом пункт 7 постановления пленума N 50 не относится к рассматриваемому вопросу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из поданного в суд первой инстанции заявления Копиной И.С, 5 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение NУ-22-77471/5010-011. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии Стрикатов Р.А. уступил Копиной И.С. все права по страховому случаю, рассмотренному финансовым уполномоченным 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011.

Копина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя по решению финансового уполномоченного NУ-22-77471/5010-011 на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, а так же взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 2 561, 52 рубль.

Отказывая в принятии заявления Копиной И.С. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходила из того, что вопрос о замене стороны по исполнительному документу, выданному иным (несудебным) органом, в данном случае финансовым уполномоченным, рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 2 561, 52 рубль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Проверяя законность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого кассатором отказа в принятии к производству суда искового заявления Копиной И.С. с требованием о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного от 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011 и возложением на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение новому взыскателю по решению от 5 августа 2022 г. NУ-22-77471/5010-011 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство судом только в стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Замена взыскателя в уже выданном удостоверении Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена. В случае получения заявителем по обращению удостоверения и возбуждения исполнительного производства, замена стороны в указанном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие заявителя по обращению из исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебные инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к верному выводу, что поскольку удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, выданным иным органом, а не судом в гражданском судопроизводстве, вопросы правопреемства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Копиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова