Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1761/2023[88-4973/2023]

N 88-4973/2023

г.Кемерово 20 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БлагодатскихГ.В. рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2017-003181-38 по иску Афанасьева Романа Владимировича, Афанасьевой Виктории Владимировны, Леоновой Валентины Александровны, РОО КК "Общество по защите прав потребителей "Паровоз" в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозеровой Юлии Александровны, Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича, Гурде Светланы Анатольевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Красноярского краевого суда 07 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьева Г.В, Афанасьевой В.В. к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее ? АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителей отказано. Исковые требования ЛеоновойВ.А, POO КК "Общество по защите прав потребителей "Паровоз" в интересах Максимовой О.О, Кузмаул А.Н, ГришаковойМ.Н, Белозеровой Ю.Л, Башариной Е.В, ФархутдиноваО.Р. к АО "Сибагропромстрой" удовлетворены частично, на АО "Сибагропромстрой" возложена обязанность разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, произвести работы по замене навесной фасадной системы жилого дома "адрес" по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07 июля 2022 г. Леонова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Сибагропромстрой" неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, в размере 50000 рублей ежедневно, до дня приемки выполненных ответчиком работ, то есть выдачи ему разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции; если должник не приступит к исполнению решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению, судебную неустойку увеличивать на 5% каждый день до момента начала фактического исполнения должником решения и в увеличенном размере взыскивать с момента фактического начала должником, работ до дня приемки выполненных им работ, т.е. выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции. Если должник в течение 6 месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению не исполнит решение суда, судебную неустойку увеличить в два раза и увеличивать на 10% ежедневно, до дня приемки исполненных должником работ, и выдачи ему разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на день обращения с заявлением в суд решение суда от 15 октября 2020 г. должником не исполнено. При этом решение суда направлено на обеспечение пожарной безопасности многоквартирного жилого дома "адрес", на котором до настоящего времени находится смонтированная ответчиком пожароопасная навесная фасадная система, в связи с чем жизнь, здоровье и имущество проживающих в доме лиц подвергаются постоянной опасности, поскольку до момента исполнения решения суда остается постоянная, реальная угроза возгорания жилого дома.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. требование Леоновой В.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Леоновой В.А. взыскана судебная неустойка, начиная с 21 сентября 2022 г, в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020г.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой В.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканной судебной неустойки. С АО "Сибагропромстрой" в пользу Леоновой В.А. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый календарный день, по день фактического исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020 г. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Топоев И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя, поскольку ее размер является несоразмерным для побуждения ответчика к совершению действий по исполнению решения суда. Считает размер присужденной судом апелляционной инстанции судебной неустойки чрезмерно завышенным, определенным без соблюдения баланса интересов сторон спора. Судом не дана надлежащая оценка действий АО "Сибагропромстрой", выразившихся в заключении договора с экспертной организацией по изготовлению проектной документации, необходимой для устройства навесной фасадной системы многоквартирного дома.

Кроме того, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении АО "Сибагропромстрой" о рассмотрении частной жалобы Леоновой В.А.

Леоновой В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 07 апреля 2021 г, на АО "Сибагропромстрой" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, произвести работы по замене навесной фасадной системы жилого дома "адрес" по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Красноярского краевого суда 7 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску на основании исполнительного листа серии N, выданного Советским районным судом г. Красноярска, на основании вышеуказанного решения суда 28 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на принудительном исполнении, требования исполнительного листа должником не исполнены.

Леонова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Сибагропромстрой" судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу 07 апреля 2021 г. решение суда от 15 октября 2020 г. ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 308.3, п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив длительность неисполнения АО "Сибагропромстрой" судебного решения от 15 октября 2020 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Сибагропромстрой" в пользу Леоновой В.А. судебной неустойки за неисполнение должником возложенных решением суда обязанностей в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 21 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием для возложения на должника обязанности уплаты судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязанностей, возложенных на должника решением суда, а именно принятие мер по разработке проектной документации, а также замене навесной фасадной системы 25-этажного многоквартирного жилого дома "адрес" с целью побуждения ответчика к его реальному исполнению в короткие сроки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении определения суда в части суммы судебной неустойки, увеличив её размер до 5000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда от 15 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов "адрес" стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей относятся в группе сильно-горючих материалов (Г4), в связи с чем возникла необходимость полной замены навесных фасадных систем (облицовочных кассет). Согласно заключению эксперта от 05 марта 2020 г. устройство фасадной системы жилого дома "адрес" в случае возникновения пожара может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в части размера присужденной ко взыскании судебной неустойки в обеспечение исполнения АО "Сибагропромстрой" решения суда от 15 октября 2020 г. основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части взысканной суммы судебной неустойки Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности. Кроме того, суд также считает, что размер неустойки, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением решения суда от 15 октября 2020 г, поскольку размер неустойки, взысканный с ответчика, поставлен в зависимость от его собственных действий по исполнению решения суда, о чем верно было отмечено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибагропромстрой" ?без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских