Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1836/2023[88-4194/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-337/2014 (УИД N 24RS0041-01-2013-002852-71) по заявлению Бесединой Елены Сергеевны об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Легалова Юрия Васильевича к Беседину Владимиру Николаевичу, Бесединой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бесединой Елены Сергеевны в лице представителя Шмаковой Елены Григорьевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Легалова Юрия Васильевича (далее - Легалов Ю.В.), с Беседина Владимира Николаевича (далее - Беседин В.Н.), Бесединой Елены Сергеевны (далее - Бесединой Е.С.) в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам в размере 1 895 328, 67 рублей, по пени в размере 8 528 979 рублей, по пени по процентам в размере 8 528 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895, 16 рублей, всего 18 965 181, 83 рублей.

Беседина Е.С. обратилась с заявлением об устранении описок (арифметических ошибок), допущенных в указанном решении, просила исправить в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения подлежащие взысканию суммы: задолженности по пени за кредит за период с 8 июля 2012 г. по 23 апреля 2014 г. вместо "8 528 979 рублей" указать сумму "8 642 530, 59 рублей"; пени по процентам вместо "8 528 979 рублей", указать сумму "1 439 664, 46 рублей"; общей суммы вместо "18 965 181, 83 рублей" указать сумму "12 008 585, 92 рублей".

В обоснование доводов о наличии арифметических ошибок представлено заключение ООО "Галактика" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Бесединой Е.С. об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бесединой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, в обоснование указывает, что оно не содержит позиции суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в тексте частной жалобы Бесединой Е.С. от 6 марта 2022 г. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не приведены довода Бесединой Е.С. относительно факта того, что в тексте заочного решения содержится арифметическая ошибка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление об исправлении описки (арифметической ошибки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в решение суда, указав, что фактически изложенные в заявлении требования ответчика направлены на пересмотр решения, что невозможно в порядке исправления описки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что приведенный в решении расчет является арифметически верным, а представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о наличии в решении суда очевидной ошибки, поскольку специалистом приводятся расчеты, исходя из иных сумм.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (апелляционного определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Бесединой Е.С. в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данные доводы не являются основанием для исправления описки, а сводятся к выражению несогласия с постановленным судом Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. судебным актом.

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Красноярским краевым судом от 7 сентября 2022 г. вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения частной жалобы Бесединой Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. В то время, как 6 марта 2022 г. Беседина Е.С. обратилась с частной жалобой на иной судебный акт - определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г, по результатам рассмотрения которой, судом апелляционной инстанции выносится отдельное апелляционное определение.

Доводы кассатора о том, что Беседина Е.С. обращалась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 200 ГПК РФ, об исправлении описки, явной арифметической ошибки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г, в то время, как судьей районного суда рассмотрено ходатайство по делу N2-337/2014, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, не указывают на неверное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявление Бесединой Е.С. рассмотрено судом первой инстанции по существу, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г.

Судебные инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бесединой Е.С. об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Елены Сергеевны в лице представителя Шмаковой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова