Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-186/2023-(8Г-27028/2022)[88-3640/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0086-01-2021-004122-93 по иску Юревича Дмитрия Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Рогозину Константину Николаевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Юревича Дмитрия Анатольевича - Киреевой Анны Васильевны на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г.

установил:

Юревич Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Рогозину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н N. 16.08.2021 его транспортное средство получило повреждения вследствие столкновения с транспортным средством Лада Ларгус, г/н N, под управлением Рогозина К.Н. ДТП произошло по вине водителя Рогозина К.Н. Гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. В связи наступлением страхового случая 17.08.2021 истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое 03.09.2021 осуществило выплату в размере 22000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению N от 07.09.2021, подготовленному ИП Перистым А. В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 84400 руб, без учета износа - 151300 руб, недоплата составила 62400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.

09.09.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Страховщик в ответе от 24.09.2021 Юревичу Д.А. отказал в удовлетворении требований.

30.09.2021 истец обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 N У-21-145664/5010-008 требования Юревича Д.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Юревича Д.А. страховое возмещение в сумме 6200 руб. По расчету истца стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 56200 руб, а также за нарушение сроков выплаты за период с 07.09.2021 по 13.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 16576 руб, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению, 10000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 21300 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по 22.11.2021 в размере 21175 руб, за период с 23.11.2021 по 27.04.2022 в размере 33441 руб, всего 54616 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 7000 руб.; расходы по участию специалиста Перистого А.В. в судебном заседании 7000 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании 20000 руб, штраф 10650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юревича Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 300 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, неустойка 54 616 рублей, штраф 10650 рублей, расходы, связанные с участием представителя, 16000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 7 000 рублей, всего 113566 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования Юревича Д.А. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юревича Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, неустойку 48 652 рубля, штраф 10 650 рублей, расходы, связанные с участием представителя 16 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 7 000 рублей, всего 107 652 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юревича Д.А. - Киреева А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о моратории и произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 29.04.2022, поскольку данное требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Ранее ответчик ходатайствовал лишь о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2021 г. с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащего Юревичу Д.А, под управлением Фоменко О.С. и автомобиля Лада Ларгус, г/н N, под управлением Рогозина К.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Лада Ларгус, Рогозин К.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность истца Юревича Д.А. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

17.08.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

17.08.2021 Юревичу Д.А. выдано направление N СПАО "Ингосстрах" на проведение независимой экспертизы в экспертную организацию ИП Шпаков Е.В.

17.08.2021 экспертной организацией ИП Шпаков Е.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт N.

Согласно заключению N от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" без учета износа с округлением составила 31000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 22000 руб.

03.09.2021 СПАО "Ингосстрах", установив наступление страхового случая, произвело в пользу Юревича Д.А. выплату страхового возмещения в размере 22000 руб, что подтверждается платежным поручением N, с размером которого истец не согласился.

16.09.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Юревича Д.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62400 руб. со ссылкой на экспертное заключение ИП Перистого А.В. N от 07.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84400 руб, таким образом, недоплата определена исходя из расчета: 84400 - 22000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также просил о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

24.09.2021 СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.09.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении страховой выплаты в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Морган Бразерс Ассист" N У-21-145664/3020-004 от 27.10.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 38000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 28200 руб.

Учитывая, что СПАО "Ингосстах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22000 руб, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Морган Бразерс Ассист" N У-21-145664/3020-004 от 27.10.2021, и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", составляет 6200 рублей (28200 руб. с учетом износа - 22000 руб.), что превышает 10 процентов. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 N У-21-145664/5010-008 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юревича Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 6200 руб.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 10.02.2022 была назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от 05.04.2022, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без износа заменяемых деталей 85900 руб, с учетом износа заменяемых деталей 49500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение эксперта N от 05.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив факт нарушения прав истца и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 21300 руб, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что в период действия моратория отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период с 01.04.2022 по 27.04.2022, в связи с чем определилко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 48652 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о моратории и произвел перерасчет неустойки, поскольку данное требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ранее лишь заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юревича Д.А. - Киреевой А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева