Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1880/2023[88-4203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1671/2022 (УИД N 22RS0044-01-2022-000016-78) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича к Совунову Дмитрию Сергеевичу о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гульев Дмитрий Владимирович (далее - Гульев Д.В.) обратился с иском к Совунову Дмитрию Сергеевичу (далее - Совунов Д.С.) о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с Министерством транспорта Алтайского края договора N146/19 от 30.07.2019 г. истец на территории муниципального района "Рубцовский район" оказывает услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

26.11.2019 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении был задержан и помещен на специализированную стоянку принадлежащий Совунову Д.С. автомобиль ВАЗ 21063.

11.11.2020 г. Совунову Д.С. было направлено требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по его хранению и перемещению, которое было получено ответчиком 14.11.2020г, но оставлено без удовлетворения.

Приводя собственный расчет, исходя из установленных тарифов, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела ИП Гульев Д.В. просил взыскать с Совунова Д.С. долг за хранение и перемещение транспортного средства в сумме 637 484 руб, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714, 76 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Совунова Д.С. в пользу ИП Гульева Д.В. взыскана сумма вознаграждения за хранение и перемещение транспортного средства в размере 52 268 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 784, 17 руб, всего 53 052, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Гульева Д.В. в доход Муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 8 790, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП Гульева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить гражданское дело N 2-1671/2022 на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе.

Выражает несогласие с выводами судов об ограничении периода взыскания с ответчика платы за хранение, полагает, что ответчик является владельцем транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, поскольку, судом установлено, что 26.11.2019 Совунов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ - 2106, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. Согласно Акта приема-передачи на хранение транспортного средства N602 от 26.11.2019, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Собственноручная роспись в акте ответчика отсутствует, поскольку ответчик отказался от подписи, однако, Совунов Д.С. был уведомлен о всех последствия, связанных с помещением автомобиля на специализированную стоянку. Настаивает на взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля в период с 27.11.2019г. по 10.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гульев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: г.Рубцовск в 170 метрах по направлению на восток от жилого дома N "адрес" по ул. Трудовой общей площадью 3 011 кв.м, для обслуживания временной открытой специализированной стоянки для легкового и грузового автотранспорта.

30 июля 2019 года между Министерством транспорта Алтайского края и ИП Гульевым Д.В. заключён договор N146/19 о привлечении к участию в перемещении транспортных средств на специализированную стоянку их хранению и возврату в соответствии с законом Алтайского края от 04.06.2012г. N37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранение, возврата транспортных средств".

По условиям договора перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Услуги по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению осуществляются на платной основе соответствии с тарифами, установленными на территории Алтайского края

Так же суд установил, что 26.11.2019г. в 21 час. 00 мин. Совунов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ - 21063, регистрационный знак N в г. Рубцовске по ул.Тракторная в районе дома N "адрес", не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N383049 от 26.11.2019г. автомобиль ВАЗ - 21063, которым управлял ответчик, был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Гульеву Д.В.

Согласно акту приема-передачи на хранение транспортного средства N602 от 26.11.2019г. указанный автомобиль был помещен 26.11.2019 на специализированную стоянку, подпись ответчика о получении копии вышеуказанного акта, приложения о тарифах, отсутствует.

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 04.12.2019г. Совунов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 24.12.2019г.

До настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке истца.

Свои требования истец основывает на том, что решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от И декабря 2018 года N 473 и от 30 октября 2019 года N298 в спорный период были установлены тарифы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Алтайского края. Истец считает, что по этим тарифам ответчик обязан произвести оплату всего периода хранения на стоянке задержанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 404, 447-449, 886, 896, 897, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Вместе с тем, определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, пришел к выводу об удовлетворении иска только за период хранения автомобиля до момента окончания в отношении Совунова Д.С. производства по делу об административном правонарушении. Во взыскании с ответчика оплаты по таким тарифам за остальной период суд отказал. При этом суд исходил из того, что п.2 ст.11 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-3C "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" устанавливает, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или управления указанным транспортным средством. Согласно карточки учета транспортного средства представленной МО МВД России "Рубцовский" владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, 1991 года выпуска регистрационный знак N по данным ГИБДД является Ермаковская Н.Д, на имя которой автомобиль зарегистрирован. Совунов Д.С. был подвергнут административному наказанию за управление спорным автомобилем в отсутствие документов на право управления им, следовательно, он не обладает предусмотренными законом документами, позволяющими его расценивать в качестве законного владельца, которому автомобиль может быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов об ограничении периода взыскания с ответчика платы за хранение, полагая, что ответчик является владельцем транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, как несостоятельные. Так, судебными инстанциями правильно приведено толкование вышеуказанных норм права, из которых следует, что в рамках правоотношений по задержанию транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. И в силу прямого указания в законе обязанность такой оплаты возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которым является Совунов Д.С. В то же время, доказательств того, что ответчик является собственником (законным владельцем) спорного автомобиля истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Совунова Д.С, как на поклажедателя обязательств вследствие внедоговорного хранения автомобиля после окончания производства по делу об административном правонарушении у суда не имелось.

Вопреки доводу истца о нарушении его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обжалуемый судебный акт не ограничивает истца в возможности прибегнуть к защите своего права на получение оплаты за хранение автомобиля сформулировав свои требования к надлежащему ответчику по иным основаниям, в частности в случае если транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении не было возвращено его законному владельцу - собственнику - в силу отсутствия соответствующего его волеизъявления, что свидетельствовало бы о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке, и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в последующий период, либо в силу иных причин, в том числе, свидетельствующих об отказе хранителя возвратить транспортное средство. Такие правоотношения регулируются иными нормами права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гульева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова