Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1893/2023[88-4580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-000856-33 по иску Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хотулев В.С, Хотулева И.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", общество) о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оборудованной стационарной электрической плитой, многоквартирный дом не газифицирован.

17 апреля 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. АО "Алтайкрайэнерго" является поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению.

С апреля 2019 г. по февраль 2022 г. ответчик незаконно выставлял счета на оплату по тарифу без применения понижающего коэффициента, установленного для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, что подтверждается платежными документами, в результате чего образовалась переплата.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 1 000 руб. каждому.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы по услуге электроснабжение за потребляемую электроэнергию для собственников квартиры "адрес" с применением тарифа, установленного в Алтайском крае для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу Хотулева В.С. и Хотулевой И.Г.: переплату по услуге "электроснабжение" за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в сумме по 2 281, 88 руб. каждому; денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хотулева В.С, Хотулевой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хотулева В.С, Хотулевой И.Г. удовлетворены частично. С АО "Алтайкрайэнерго" взысканы в пользу Хотулева В.С. и Хотулевой И.Г. каждому переплата по услуге "электроснабжение" за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере по 2 263, 53 руб, компенсация морального вреда в размере по 500 руб, штраф в размере по 1 131, 77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" изложена просьба об отмене решение суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что начисление за потребленную электроэнергию АО "Алтайкрайэнерго" истцам производит с апреля 2019 г. Никакой информации о наличии стационарной электроплиты ни от Хотулевых, ни от представителей управляющей компании не поступало. В январе 2022 г. собственниками квартиры "адрес" в адрес АО "Алтайкрайэнерго" направлено заявление о применении понижающего коэффициента при начислении платы за потребленную электроэнергию. С февраля 2022 г. начисления по указанному адресу производятся с применением понижающего коэффициента, то есть с момента рассмотрения заявления и принятия решения.

Наличие в квартире истцов электроплиты, выписка из технического паспорта квартиры не свидетельствуют о законности доводов истцов при несоблюдении предусмотренного законом порядка её установки, в том числе не получении технических условий, выдаваемых или согласованных сетевой организацией и содержащих величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, акта о технологическом присоединении, содержащего величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения о наличии напольной (стационарной) электроплиты и (или) справки о видах инженерного благоустройства жилого помещения, и, тем более, не является подтверждением того, что ресурсоснабжающая организация обязана производить перерасчет платы за ресурс, потребленный до момента подачи заявления.

На кассационную жалобу представителем Хотулева В.С, Хотулевой И.Г. - Хотулевой Е.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хотулева И.Г. и Хотулев В.С. являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Легион".

17 апреля 2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В спорный период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. АО "Алтайкрайэнерго" производило начисление истцам платы за электроснабжение по тарифам: с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 4, 09 руб./кВт.ч, с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. - 4, 29 руб./кВт.ч, с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. - 4, 50 руб./кВт.ч.

С февраля 2022 г. на основании обращения истцов начисление платы за электроэнергию по квартире N производится ответчиком по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Из справки архивного отдела администрации г. Рубцовска Алтайского края от 9 марта 2022 г. N видно, что сведения о газификации, электрификации дома по адресу: "адрес", на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно ответу администрации г. Рубцовска, информация о заключенных договорах на поставку сжиженного углеводородного газа в жилые помещения дома "адрес" отсутствует, сведениями о газификации, электрофикации дома по "адрес" администрация города не располагает.

Сибирское управление Ростехнадзора не выдавало разрешение установку кухонной электроплиты в квартире N жилого дома "адрес", также не выдавалось разрешение об электрификации и газификации данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 28, 29, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 1178, пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Росси от 13 января 2003 г. N 6, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, пришел к выводу об отсутствии доказательств установки стационарных электроплит как в квартире истцов, так в и многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что настоящим иском истцы обходят законодательно закрепленный и обязательный для всех потребителей порядок оборудования квартир стационарными плитами, несоблюдение которого не является основанием для применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о самовольной установке истцами стационарной электроплиты для пищеприготовления, поскольку в разделе 14 технического паспорта на многоквартирный дом "адрес", содержащегося в инвентарном деле квартиры N по состоянию на 3 июля 1999 г, имеются отметки о том, что газоснабжение в доме отсутствует, и отмечено наличие электроплит во всём многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются среди прочих: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на продажу электрической энергии (мощности) поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В силу части 1 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0, 7 до 1.

Согласно части 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.9 Инструкции техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.

Установив, что в техническом паспорте от 3 июля 1999 г, составленном на жилой дом по "адрес", имеется указание на то, что в многоквартирном доме установлены электроплиты и отсутствует газоснабжение, электроплиты установлены во всём многоквартирном доме, а сведения о самовольной установке истцами стационарной электроплиты к квартире в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хотулевых.

Доводы истца о заявительном порядке применения понижающего коэффициента основаны на неверном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда со ссылкой на доказательства и нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи