Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1899/2023[88-4205/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5258/2015 (УИД N 55RS0007-01-2015-003800-32) по заявлению Кузнецовой Ольги Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Кузнецовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Петровны - Темиргалиева Тимура Эмильевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

установила:

30 мая 2022 г. Кузнецова Ольга Петровна (далее - Кузнецова О.П.), действующая в лице представителя - Темиргалиев Т.Э, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2019 г, которым восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2015г, произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "УК "Траст" по правоотношениям, возникшим на основании того же решения суда по гражданскому делу N 2-5258/2015 по иску ПАО АКБ "Росбанк" к Кузнецовой О.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора; встречному иску Кузнецовой О.П. к ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указывая, что об обжалуемом решении Кузнецова О.П. узнала лишь 28 апреля 2022 г, во время рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска административного дела N 2а-2071/2022, при этом ранее о рассмотрении заявления ООО "УК "Траст" ей известно не было, копию судебного акта от 1 октября 2019 г. она не получала, потому что проживала по другому адресу. Одновременно с указанным заявлением, подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2019г.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. заявление представителя Кузнецовой О.П. - Темиргалиева Т.Э. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022. г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Кузнецовой О.П. Темиргалиева Т.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Омска о процессуальном правопреемстве от 1 октября 2019 г. был пропущен Кузнецовой О.П. по уважительной причине, поскольку суд извещал её о дате и времени судебного заседание о рассмотрении вопроса процессуального правопреемства и высылал копию определения от 1 октября 2019 г. только по адресу, где на тот момент она проживала и суд этой информацией, как следует из адресной справки, располагал. При этом судебные извещения по месту её пребывания в период рассмотрения соответствующего материала не направлялись.

В материалы дела от ООО "УК "Траст" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2015 г, а также произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "УК "Траст" по правоотношениям, возникшим на основании того же решения суда по гражданскому делу N 2-5258/2015 по иску ПАО АКБ "Росбанк" к Кузнецовой О.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора; встречному иску Кузнецовой О.П. к ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

30 мая 2022 г. представитель Кузнецовой О.П, действующий на основании доверенности - Темиргалиев Т.Э. обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. являлось - 22 октября 2019 г, вместе с тем с настоящей частной жалобой заявитель обратилась лишь 30 мая 2022 г, при этом в адрес заявителя Кузнецовой О.П. согласно сопроводительному письму от 3 октября 2019 г. направлена копия обжалуемого определения от 1 октября 2019 г. что подтверждается также скриншотом "ПИ СК". Кроме того, о рассмотрении заявления ООО "УК "Траст" 1 октября 2019 г. по мнению суда первой инстанции Кузнецова О.П. также была извещена надлежаще, поскольку направленная по адресу последнего известного суду места жительства Кузнецовой О.П. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения - 4 сентября 2019 г, при этом последствия не получения указанной корреспонденции в данном случае отнесены на заявителя, а время последующего получения копии обжалуемого определения правового значения не имеют в отсутствие доказательств уважительности заявленных причин пропуска соответствующего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что согласно материалам дела в ходе рассмотрения судом указанного выше заявления ООО "УК "Траст", Кузнецова О.П. действительно извещалась по адресу: "адрес", куда также в адрес последней была направлена копия определения от 1 октября 2019 г, вместе с тем, согласно полученной 3 сентября 2019 г. по запросу суда адресной справке N Кузнецова О.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату рассмотрения заявления ООО "УК "Траст") зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", куда почтовая корреспонденция, связанная с рассмотрения названного заявления, судом первой инстанции не направлялась, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Апелляционным судом также указано, что согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции административному делу N 2а-2072/2022 по административному иску Кузнецовой O.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Тюлюмбекову Э.Ж. от 11 апреля 2022 г, о наличии возбужденного на основании выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-5258/2015 исполнительного документа и о наличии задолженности по данному делу перед ООО "УК "Траст" (правопреемник - ПАО АКБ "Росбанк") указанным должностным лицом 4 апреля 2022 г. в отношении Кузнецовой О.П. исполнительного производства N N, последней стало известно 6 апреля 2022 г, вместе с тем с целью ознакомления с материалами дела N 2-5258/2015 (в том числе с материалом N 13-1612/2019), обладая указанными сведениями с названной даты представитель заявителя обратился в Центральный районным судом г. Омска только 28 апреля 2022 г. (спустя 16 рабочих дней, когда заявителю стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "УК "Траст"), а с частной жалобой только 30 мая 2022 г. (почти спустя 2 месяца (34 рабочих дня), когда заявителю стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "УК "Траст", и спустя 18 рабочих дней после ознакомления с материалами дела N 2-5258/2015).

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, указанными в статье 107 ГПК РФ, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Черногорского городского суда от 1 октября 2019 г. было 22 октября 2019 г.

Представитель Кузнецовой О.П, действующий на основании доверенности - Темиргалиев Т.Э, обратился в суд с частной жалобой только 30 мая 2022 г, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что почтовая корреспонденция, связанная с рассмотрением названного заявления, судом первой инстанции по месту пребывания Кузнецовой О.П. по адресу: "адрес", не направлялась. Вместе с тем, с названной частной жалобой заявитель обратился почти спустя 2 месяца (34 рабочих дня), когда заявителю стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-5258/2015 исполнительного документа.

Обоснованных доказательств того, что с даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом судебном постановлении от 1 октября 2019 г. он был лишен объективной возможности подать частную жалобу на состоявшееся определение суда в течение 15 дней не представлено, материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что, устанавливая пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы (частной жалобы), с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что с материалами гражданского дела N 2-5258/2015 представитель Кузнецовой О.П. ознакомился до подачи частной жалобы на определение от 1 октября 2019 г, хотя в действительности с делом и определением от 1 октября 2019 г. ознакомился только 29 июня 2022 года (спустя месяц после подачи частной жалобы), не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, Кузнецова О.П, в лице представителя, располагая сведениями о вынесенном определении от 1 октября 2019 г, и обратившаяся с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела 24 апреля 2022 г, фактически воспользовалась правом на ознакомление только 29 июня 2022 г. (спустя почти два месяца).

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джабиева Балахана Мамеда Оглы - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова