Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1906/2023[88-4429/2023]

N 88-4429/2023

г. Кемерово 6 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Новиковой Елены Юрьевны на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре решения Ачинского городского суда от 3 августа 2020 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-2133/2020, УИД 24RS0002-01-2020-002616-48 по иску Новикова Александра Валерьевича, Новиковой Елены Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты" Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 г. в суд поступило заявление Новиковой Е.Ю. о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты" Н, к ООО "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время заявитель узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: в определении Конституционного суда N 100-О от 28 января 2016 г. указано, цитата: "... в силу приведённых законоположений управляющая организация, с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам... ". Суды при вынесении решения суда отказались обращать внимание на указанное определение Конституционного суда, действовали в интересах ответчика ООО "Теплосеть".

ООО "УОЖКХ" было обязано получить согласие на обработку персональных данных, прежде чем осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, передало персональные данные истцов иностранной компании под названием ООО "Теплосеть".

Конституционный суд Российской Федерации в своём определении N 1172-0 от 31 мая 2022 г. указал: ":..таким образом, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам игнорировать решения Конституционного суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте... ".

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Постановления, определения Конституционного суда Российской Федерации имеют юридическую силу для всей Российской Федерации и обязательны к исполнению.

Таким образом, решение суда подлежит пересмотру в связи с неисполнением определения Конституционного Суда N 100-О от 28 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно Определение Конституционного суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1172-О.

Новикова Е.Ю, с учётом дополнений к заявлению, просила пересмотреть решение суда от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, Новиковой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новикова Е.Ю. просит отменить определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, Новиков А.В, Новикова ЕЛО, действующие в своих интересах и интересах "данные изъяты" Н, обратились в суд с иском к ООО "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 млн. рублей, мотивируя требования тем, что ООО "Теплосеть" на протяжении десяти месяцев оказывает на истцов давление путём подбрасывания листовок в почтовый ящик, подачей заявлений на вынесение судебных приказов и исковых заявлений в суды г. Ачинска, пытаясь убедить в существовании долга перед юридическим лицом. Вместе с тем, ссылка ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации при подаче заявлений о взыскании задолженности неприемлема, поскольку данный нормативный документ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков его публикации.

Кроме того, ответчик, воспользовавшись персональными данными истцов, передаёт их третьим лицам, распространяет и обрабатывает. Тогда как истцы договора с ответчиком не заключали, согласие на обработку персональных данных не подписывали, тем самым ООО "Теплосеть" нарушает Федеральный закон "О персональных данных".

Таким образом, истцам действиями ответчика причинён моральный вред в виде нравственных страданий, причинённых действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также временным ограничением или лишением каких-либо прав, связанных с блокировкой расчётных счетов.

Решением Ачинского городского суда от 3 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, действующих в своих интересах и интересах "данные изъяты" Н, к ООО "Теплосеть" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение Ачинского городского суда от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение Ачинского городского суда от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, Н. - без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Новикова Е.Ю. ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации N 100-О от 28 января 2016 г, согласно которому управляющая организация обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу) третьим лицам, не было принято во внимание, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. суды не вправе игнорировать решения Конституционного суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Новиковой Е.Ю. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения.

В силу с части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть четвёртая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведённые в обоснование заявления Новиковой Е.Ю. доводы - ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 100-О, как на основание пересмотра состоявшегося решения суда, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 100-О является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 100-О по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не может, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина