Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-192/2023-(8Г-27077/2022)[88-3415/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0104-01-2022-001977-95 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с Шулеповой Татьяны Леонидовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шулеповой Татьяны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г.

установил:

3 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шулеповой Т.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору N от 26.04.2008, заключенному с ОАО "УРСА Банк", за период с 27.09.2010 по 15.11.2010 в размере 181 195, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г, Шулеповой Т.Л. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2022 г.

В кассационной жалобе Шулепова Т.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она своевременно не получала, а получила ее только 31.08.2022. Суды проигнорировали ее доводы о том, что судебный приказ не был получен в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Никаких уведомлений в период с 03.08.2022 по 30.08.2022 по адресу регистрации она не получала. Обращает внимание на то, что сумма задолженности по кредитному договору была уплачена ею в полном объеме.

В возражениях ООО "ЭОС" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Т.Л. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шулеповой Т.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору N от 26.04.2008, заключенному с ОАО "УРСА Банк", за период с 27.09.2010 по 15.11.2010 в размере 181 195, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411, 96 руб.

Копия судебного приказа была направлена Шулеповой Т.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, адресной справке, полученной от УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области, а также должником в анкете на получение кредита от 26.04.2008 и настоящей кассационной жалобе: "адрес", однако 15 августа 2022 г. конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 3 августа 2022 г. Шулепова Т.Л. обратилась к мировому судье 1 сентября 2022 г, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала.

Отказывая Шулеповой Т.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 августа 2022 г. истек, возражения Шулеповой Т.Л. в указанный срок поданы не были, кроме того, заявитель не обосновала невозможность представления ею возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Шулеповой Т.Л. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа она не получала, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При этом судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Шулеповой Т.Л. о том, что кредитные обязательства перед взыскателем исполнены ею в полном объеме, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание самого судебного приказа, который предметом настоящей кассационной жалобы не является.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева