Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1937/2023[88-4154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0022-01-2022-000279-67 по иску Терентьева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, по кассационной жалобе Терентьева А.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее ООО "Агрофирма "Урожай") о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование исковых требований указал, что Терентьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 248 баллогектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N расположенном по "адрес"

В целях реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 14 апреля 2022 г. в газете "За Урожай" N 14 было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из указанного земельного участка. От ООО "Агрофирма "Урожай" на данный проект поступили возражения от 04 мая 2022 г, которые истец считает необоснованными, поскольку в них содержатся только формальные указания о несогласии с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил признать необоснованными возражения ООО "Агрофирма "Урожай" на проект межевания от 12 апреля 2022 г, подготовленный относительно земельного участка площадью 519 074 кв.м, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым "адрес" расположенного по "адрес"".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Терентьев А.В. и его представитель Лель В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев А.В, являясь собственником земельной доли, заключил договор с кадастровым инженером ФИО1 который подготовил проект межевания от 12 апреля 2022 г. относительно земельного участка площадью 519 074 кв.м, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N расположенного по "адрес"

ООО "Агрофирма "Урожай" кадастровому инженеру, подготовившему указанный проект межевания земельного участка, направлены возражения от 04 мая 2022 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым данный земельный участок сформирован возле границ земельных участков, арендуемых ООО "Агрофирма "Урожай", что создаст значительные трудности при их возделывании и обработке. Указано, что ООО "Агрофирма "Урожай", являясь участником долевой собственности на исходный земельный участок, обратилось к кадастровому инженеру для выделения земельного участка в счет принадлежащих этому предприятию земельных долей в границах того же земельного участка, относительно которого подготовлен проект межевания.

Материалами дела подтверждается, что на земельный участок, относительно которого по заказу Терентьева А.В. подготовлен проект межевания, с незначительными отклонениями по конфигурации, 02 сентября 2022 г. зарегистрировано право собственности ООО "Агрофирма "Урожай".

По заявке ООО "Агрофирма "Урожай" кадастровым инженером ФИО подготовлен проект межевания земельного участка, сообщение о котором опубликовано в номере 112 (30732) газеты "Алтайская правда", вышедшем в свет в пятницу, 24 июня 2022 г. В установленный законом 30-дневный срок возражения относительно подготовленного проекта от иных участников долевой собственности, в частности, от Терентьева А.В, не поступили, о чем свидетельствует акт государственной регистрации права собственности на выделенный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что земельный участок уже образован путем выдела, имеет собственника, отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что возражения на проект межевания земельного участка не нарушают права и законные интересы Терентьева А.В. как лица, претендовавшего на выдел и приобретение в собственность земельного участка в счет земельной доли.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

С учетом анализа приведенных норм, учитывая, что истец не направив возражения относительно местоположения выделяемого ответчиком спорного земельного участка, фактически согласился с заявленным ответчиком местоположением и границами выделяемого участка, при этом на момент вынесения решения суда в тех же координатах сформирован земельный участок, который приобрел признаки индивидуально-определенной вещи (площадь, местоположение границ), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на выдел земельного участка с такими же характеристиками в счет земельной доли.

Поскольку снятие возражений на основании судебного решения не приведет к восстановлению права истца ввиду наличия зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, суды верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи