Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2005/2023[88-4683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-002343-17 по иску Башкеева Игоря Анатольевича, Башкеевой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкеев И.А, Башкеева Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и просили: признать незаконными действия ответчика по выставлению задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 151 963, 16 руб. по адресу: "адрес", в счет-квитанции Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н.; возложить обязанность произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. по адресу: "адрес", исключив задолженность в указанном размере и не выставлять её в счете-квитанции; взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Обслуживающий организацией, предоставляющей услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по дому "адрес", в период до 1 января 2011 г. являлось МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района", с 1 января 2011 г. - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", которое выставило долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 151 963, 16 руб.

С учётом того, что право требования указанной задолженности перешло к ответчику на основании договора уступки права требования от 21 января 2011 г. N от МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района", считают указание задолженности незаконным, так как договор уступки права требования не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений, следовательно, не может ими распоряжаться, что также свидетельствует о незаконности договора цессии.

На претензию о перерасчете и исключении данного долга из лицевого счёта и квитанции ответчик ответил отказом, однако и за взысканием задолженности в суд ответчик не обращался.

Они ежемесячно в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, но по вине ответчика не могут оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, положенную Башкееву И.А. "данные изъяты". Ответчик угрожает отключением коммунальных услуг за несуществующий долг, что нарушает их право на предоставление коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы указывают, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора уступки права требования Порядком предоставления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" не имело права на заключение данного договора.

Ответчик не имеет данных о том, за какой период образовалась задолженность, в связи с чем они не могли представить его расчёт.

Полагают, что судами неправильно применено законодательство о сроке исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года. Образовавшая задолженность должна быть признана ответчиком безнадёжной и списана. Вынесенные мировым судьёй приказы отменены, так как не подтверждены расчётами. Пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к договору уступки права требования не применим, поскольку договор был заключен до принятия данной нормы.

Считают также, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" злоупотребляет правами, причиняя им моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Башкеев И.А, Башкеева Ю.Н. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N.

26 января 2007 г. Башкеев И.А, владеющий на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес", заключил с Дирекцией единого заказчика 2 Ленинского района г. Барнаула договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

1 января 2011 г. Башкеевой Ю.Н, владеющей на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес", заключен с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

24 января 2011 г. между МУП "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула и ООО "ДЕЗП Ленинского района" был заключён договор N уступки права требования, предметом которого являлась: уступка права требования задолженности перед управляющей компанией МУП ДЕЗ N 2 собственников помещений на основании требований закона, договоров управления за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, коммунальные услуги; уступка права на взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возникновения обязанности по возмещению основного долга, возникшего из договора; уступка права на взыскание в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени от невыплаченных в срок сумм долга; право на взыскание в полном объеме убытков МУП ДЕЗ N 2, которые возникли при взыскании просроченной задолженности с должника, сверх неустойки; другие права цедента (МУП ДЕЗ N 2). МУП ДЕЗ N 2 с момента подписания данного договора уступало право требования задолженности согласно пункту 1.1 в размере, указанном в пункте 1.3 этого договора ООО ДЕЗ-2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что к ООО ДЕЗ-2 перешли права требования, в том числе к собственникам многоквартирного жилого дома по "адрес".

Судами установлено, что Башкеева Ю.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

12 мая 2016 г. Башкеевой Ю.Н. дан ответ на N от 19 апреля 2016 г, в котором и.о. генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" указывает, что согласно данным бухгалтерии по квартирной плате задолженность Башкеевой Ю.Н. на 1 апреля 2016 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 187 667, 50 руб. В апреле 2016 г. на основании акта о фактическом состоянии показаний её индивидуальных приборов учёта горячей/холодной воды проведено доначисление, в результате задолженность достигла 241 251, 94 руб.;

13 июня 2018 г. Башкеева Ю.Н. обратилась в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с претензией, в которой указала, что по состоянию на 1 апреля 2016 г. задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг по "адрес", составила 187 667, 50 руб. Считает задолженность незаконной, так как оплата ежемесячно производилась по квитанциям. Просит не выставлять указанную задолженность в счет-квитанциях, произвести перерасчет по л/с N на 1 апреля 2016 г, исключив сумму задолженности в размере 187 667, 50 руб.

18 июня 2018 г. Башкеевой Ю.Н. дан ответ на претензию N от 13 июня 2018 г, в котором генеральный директор ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" указал, что согласно данным бухгалтерии по квартирной плате задолженность сформировалась в связи с систематической неоплатой Башкеевой Ю.Н. оказанных услуг. Оснований для проведения каких-либо перерасчетов имеющейся задолженности по лицевому счету квартиры Башкеевой Ю.Н. нет.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2021 г. исковое заявление Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 210, пунктами 1, 2 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, статьёй 153, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленной обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствия судебного спора, в рамках которого истцы могли бы заявить о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора уступки права требования N следует, что он был заключен между МУП "Дирекция единого заказчика N 2" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" 24 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно норме части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ретроспективного действия указанной нормы не предусмотрено.

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО "ДКЗ-2" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается заключенным между Башеевой Ю.Н. и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" договором управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г.

Договор уступки права требования от 24 января 2011 г. не отменён и не изменён, в связи с чем необоснованными являются доводы кассаторов о том, что МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" не имела права на заключение оспариваемого договора.

Доводы кассаторов о неправильном применении срока исковой давности, признании задолженности безнадёжной и списании ей являются отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг текущему содержанию жилья за период с августа 2005 г. по апрель 2011 г. в сумме 137 428, 32 руб.; взысканы с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974, 28 руб. в равных долях, по 493, 57 руб. с каждого из должников. Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 21 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

24 июля 2012 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома за период с 1 июня 2009 г. по 1 июня 2012 г. по состоянию на июня 2012 г. - 179 469, 59 руб.; взысканы с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" расходы по оплате государственной пошлины по 598, 67 руб. с каждого из должников. Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 2 августа 2012 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

13 февраля 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по текущему содержанию и ремонту жилья за период с 1 января 2011 г. по 14 января 2015 г. по состоянию на 14 января 2015 г. - 189 408, 19 руб, взыскано с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 1 247, 04 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 3 апреля 2015 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

23 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула выдал судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула" задолженности по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. по состоянию на 23 декабря 2020 г. в размере 74 982, 02 руб, пени за просрочку оплаты по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 29 542, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645, 25 руб, всего 106 169, 95 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 21 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

При этом отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии задолженности, а указывает на то, что между сторонами возник спор по поводу взыскания данных платежей, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Более того, как правильно указано судами, требований о взыскании задолженности ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не заявлено, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истцов по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкеева И.А, Башкеевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи