Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2073/2023[88-4356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1910/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-001124-67) по исковому заявлению Пожидаева Вячеслава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пожидаева Вячеслава Андреевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев Вячеслав Андреевич (далее - Пожидаев В.А.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 г. между Пожидаевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО на транспортное средство Тойота Камри (V1N XW7BZYHK30S109133), страховой полис ААN N. Страховая сумма составляет 2166877 руб, франшиза 15000 руб, страховая премия составила 90402 руб.

13.10.2020 г. произошел страховой случай, а именно, были похищены четыре колеса на литых дисках. 22.10.2020 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 02.12.2020 г. случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт на станцию ООО "АВТОМИР-54", на которой истцу было разъяснено о невозможности установить колеса той же марки и модели, как стояли на транспортном средстве и предложено согласовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 13.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в денежной форме; на данную претензию ответчик ответил отказом. 24.11.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 15.12.2021 г. также вынесла решение об отказе в удовлетворении его требований. Для определения стоимости затрат на покупку колесных дисков и шин истец обратился в ООО "Элке Авто", согласно заключению которого стоимость одного комплекта составила 42 400 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 169 600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу причиненный ущерб в размере 169 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в случае, если суд сочтет срок на подачу искового заявления пропущенным, просил его восстановить.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пожидаева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение удовлетворив требования истца. В обоснование указывает, что ответчик признал случай страховым с нарушением срока, установленного законом, а именно 02 декабря 2020 года на 28 рабочий день, и посредством почтовой связи направлено направление на ремонт на станцию ООО "АВТОМИР-54". Согласно отслеживанию почтового уведомления направление было направлено Поисидаеву В.А. и не было получено Пожидаевым В.А, так как он не был уведомлен о поступлении на его имя почтового отправления. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Пожидаеву В.А. почтового отправления от 02 декабря 2020 года, почтовые уведомления ему не поступали. Данный факт не был принят судом во внимание.

Полагает, вывод суда об отказе Пожидаева В.А. от возмещения ущерба путем ремонта на СТОА не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно сотрудниками СТОА было указано на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства истца нужными запасными частями. В решении суд указывает на отсутствие в материалах дела информации подтверждающей какой марки были колеса установлены на автомобиле момент заключения договора страхования, что не соответствует действительности. При заключении договора страхования КАСКО страховой компанией составляется акт осмотра транспортного средства с подробным описанием его комплектации, маркировки и состояния. Указанный акт хранится в страховой компании и должен был быть представлен в суд в рамках страхового дела, однако представителем ответчика не представлен.

Считает, судом сделан неверный вывод о том, что истец не был намерен производить ремонт на СТОА и одним из доводов считает взыскание в судебном порядке франшизы в размере 15000 рублей. Однако согласно условиям договора страхования франшиза взимается после наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты. Сторонами в данном случае не достигнуто согласия по вопросу страхового возмещения, ремонт не осуществлен, следовательно, у Пожидаева В.А. не возникло обязанности по оплате франшизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 313, 328, 421, 432, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 316 от 20.08.2019 (Правила), условиями договора страхования, исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Пожидаеву В.А. СПАО "Ингосстрах" отказано не было, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" исполнило путем выдачи Пожидаеву В.А. 02.12.2020 направления на СТОА, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

При этом судом указано, что факт несогласия истца с заменяемыми деталями (шинами колес MICHELIN 235/45R.1898W XL PRIMACY4, т.к. они не соответствуют той же марки / мод шин колес, как была установлена на транспортном средстве на момент страхования), не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какой марки/модели были колеса, установленные на транспортном средстве на момент заключения договора страхования и произошедшего события.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно страховому полису, страховое возмещение по риску "Ущерб" возмещается в натуральной форме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несвоевременном направлении страховщиков в адрес истца уведомления о направлении на ремонт транспортного средства, как опровергающиеся материалами дела. Так, направление на ремонт потерпевшему направлено Почтой России 03.12.2020 по адресу Пожидаева В.А, в тридцатидневный срок с даты поступления заявления и документов в страховую организацию.

Судебные инстанции рассмотрели доводы истца о неполучении им направления на ремонт, и обоснованно отклонили по тем основаниям, что некорректное отображение на официальном сайте АО "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления фамилии истца не свидетельствует о неисполнении обязанности ответчика о выдаче направления на ремонт, и о невозможности получить направленную СПАО "Ингосстрах" в адрес истца почтовую корреспонденцию учитывая, что на конверте, приобщенном к материалам дела, фамилия истца была указана правильно (л.д. 140).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что СТОА отказало Пожидаеву В.А. в возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства истца нужными запасными частями, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направленные на несогласие с оценкой представленных доказательств. Так, апелляционный суд исследовал сведения, представленные ООО "ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК", ООО "Элке Авто" Тойота Центр Томск, и пришел к обоснованному выводу, что предложенный СТО ООО "Автомир-54" способ проведения восстановительного ремонта истца путем замены колес и шин автомобиля в комплекте: MICHELIN 235/45R1898W XL PRIMACY4 (SUMMER) 4 шт, колесный диск 18*, сереб, Camry 18 4 шт, датчик давления шин Camry 4шт. отвечает условиям договора страхования, страховщик оплатил соответствующий ремонт и уведомил истца о возможности его проведения надлежащим образом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта (натуральная форма страхового возмещения) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка кассатора на несогласие с выводом суда о том, что взыскание с него франшизы по договору страхования в размере 15 000 рублей является доказательством отсутствия намерения производить ремонт на СТОА, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаева Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова