Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2092/2023[88-4405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-002467-77 по иску Ефимовой Ирины Никитичны к Администрации г. Иркутска о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения иных сведений о местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе представителя Ефимовой И.Н. - Смирновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения иных сведений о местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Ефимова И.Н. 31 октября 2017 г. приобрела кирпичный гараж N, по "адрес" в "адрес" на основании Договора купли-продажи гаража. Истец 24 сентября 2018 г. на основании Договора купли-продажи земельного участка выкупила земельный участок под гаражом площадью 32 кв.м, кадастровый N.

В 2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации г. Иркутска к Ефимовой И.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка (дело N2-652/2022) истцу стало известно, о том, что в ходе постановки на кадастровый учёт земельного участка под гаражом в 2018 г. была допущена реестровая ошибка.

В целях исправления реестровой ошибки истец заказала межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, составленному при подготовке межевого плана, реестровая ошибка в определении границ возникла в результате неверного определения границ контура гаража, принадлежащего истице, а именно на кадастровом учёте стоит земельный участок не под объектом истца, а под двумя объектами: под частью гаража истца и вспомогательным зданием, которое ей не принадлежит, в результате чего часть гаража истца оказалась за пределами её земельного участка. Указанная реестровая ошибка стала причиной обращения в суд Администрации г. Иркутска с требованием об освобождении самовольно занятой части земельного участка. Таким образом, в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 32 кв.м, имеются реестровые (кадастровые) ошибки, подлежащие устранению.

Истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости, исправить реестровую ошибку путем внесения сведений об ином местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 кв.м, в Единый государственный реестр недвижимости в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Ефимовой И.Н. - Смирновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает то, что гараж располагался в границах выделенного участка не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, так как при исправлении ошибки, гараж в его первоначальных размерах также будет находится в границах выделенного участка. Указывает, поскольку реестровую ошибку допустил кадастровый инженер при определении места положения границ, то неважно, кто выступал заказчиком кадастровых работ истец или ответчик

Суд не дал правовую оценку тому, что на выделенном ответчиком земельном участке располагается объект, не принадлежащий истцу. При этом суды необоснованно сделали вывод о том, что вопрос о том, в чьи владения входит часть земельного участка не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции считает, что в данном случае заключение кадастрового инженера ФИО6 категорично, и даже вероятностный вывод эксперта в соответствии с п. 1. статьи 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Ефимовой И.Н. - Смирнова М.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефимова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", индивидуальный гараж N.

Земельный участок приобретен ей на основании договора купли- продажи земельного участка от 24 сентября 2018 г, заключенного с Министерством имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 24 сентября 2018 г. сторонами оговорено, что на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий Ефимовой И.Н.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером N фактически относится к одному единому объекту - гаражу.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 31 октября 2017 г, заключенного между ФИО7 и Ефимовой И.Н, последней в собственность передан гараж кирпичный, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", индивидуальный гараж N. Таким образом, земельный участок предоставлен под эксплуатацию гаража, общей площадью 16, 3 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2018 г, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и Ефимовой И.Н. следует, что ФИО8 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N. Данный договор содержит сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N.

Из устных пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при подаче заявления о предоставлении ей земельного участка гараж находился в своих первоначальных размерах, земельный участок общей площадью 32 кв.м, ей предоставлен с учетом размера гаражного бокса и часть земли для его эксплуатации. В судебном заседании истец подтвердила, что реконструкцию гаража начала после приобретения земельного участка у Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок, так как ответчиком произведена реконструкция гаража изначально построенного в пределах земельного участка, предоставленного для гаражного строительства, в связи с чем изменились его размеры в большую сторону, что повлекло самовольное занятие части земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем выявленное в рамках настоящего гражданского дела наложения площади гаражного бокса на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена не является реестровой ошибкой, а является следствием увеличения размера гаража ответчиком в результате реконструкции и его расположение не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии реестровой ошибки и оснований для ее устранения, полагая, что истцом предоставлены доказательства такой ошибки.

Реестровая ошибка этот такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. ошибки были допущены кадастровым инженером.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела и гражданского дела N 2-652/2022 по иску Администрации г. Иркутска к Ефимовой И.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлен факт, который не был оспорен сторонами, что после приобретения гаража и приобретения земельного участка, истцом произведена реконструкция гаража. При этом доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии какой-либо реестровой ошибки, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования администрации г. Иркутска об освобождении части самовольно занятого земельного участка путем сноса части объекта капитального строительства - гаражного бокса судами установлено, что в результате произведенной реконструкции гаражного бокса N допущено самовольное занятие части земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимовой И.Н. - Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи