Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2133/2023[88-4273/2023]

N 88-4273/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 о возвращении частной жалобы Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Жернаклева Семена Андреевича, об исключении из числа лиц, участвующих в деле, по иску Жернаклева Семена Андреевича к Акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

установил:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПООИО "За Граждан") в интересах Жернаклева С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. ПООИО "За Граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПООИО "За Граждан" подана частная жалоба.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. частная жалоба ПООИО "За Граждан" возвращена заявителю.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с АО "Стройкомплекс" на Общество с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" (далее - ООО "ГражданСервисСтрой".

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Жернаклева С.А. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению истца Жернаклева С.А. определением суда правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", предъявившая исковое заявление в интересах истца, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, ПООИО "За Граждан" обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Возвращая частную жалобу представителя ПООИО "За Граждан" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. об исключении ПООИО "За Граждан" из числа лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об исключении лица, участвующего в деле, следовательно, частная жалоба, поданная на определение суда, как не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд указал, что правозащитная общественная организация, наряду с истцами-потребителями, является лицом, участвующим в деле, поскольку относится к категории лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), соответственно определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным. Также отметив, что реализуя предоставленные Законом "О защите прав потребителей" права, общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, то есть истца Жернаклева С.А. Учитывая, что такое процессуальное действие суда, как исключение из числа лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законом не предусмотрено, возможность обжалования определения об исключении из числа участвующих в деле лиц не могла быть предусмотрена ГПК РФ. Соответственно, с принятием судом определения об исключении из числа участвующих в деле лиц от 24 марта 2022 г. правозащитная общественная организация лишена возможности участвовать в данном деле, то есть дальнейшее движение дела для общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя, исключено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ, в силу которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее правовое регулирование наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ПООИО "За Граждан" в интересах Жернаклева С.А. к ответчику АО "Стройкомплекс" о защите прав потребителей предъявлено в связи с обращением Жернаклева С.А, как потребителя, в общественную организацию с жалобой на недостатки, выявленные в приобретенном у ответчика по договору участия в долевом строительстве N Ду-33-1-105 объекте долевого строительства. Таким образом, реализуя предоставленные Законом "О защите прав потребителей" права, общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя, то есть истца Жернаклева С.А, и возврат частной жалобы на определение об исключении ПООИО "За Граждан" из числа участвующих в деле лиц лишает правозащитную общественную организацию возможности участвовать в данном деле, то есть дальнейшее движение дела для общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя Жернакова С.А, исключено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в данном случае принятый судебный акт лишает ПООИО "За Граждан" права на дальнейшее участие в деле.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. - без удовлетворения.

Судья: