Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2137/2023[88-4276/2023]

N 88-4276/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по кассационной жалобе представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" (далее - ООО "РАО Прайс- Консалтинг") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по определению суда о назначении судебной экспертизы ООО "РАО Прайс- Консалтинг" была проведена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей, которая не оплачена.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. заявление ООО "РАО Прайс- Консалтинг" удовлетворено. С АО "Стройкомплекс" в пользу ООО "РАО Прайс-Консалтинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с АО "Стройкомплекс" на Общество с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" (далее - ООО "ГражданСервисСтрой").

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. отменено. Заявление ООО "РАО Прайс-Консалтинг" о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы удовлетворено. В пользу ООО "РАО Прайс-Консалтинг" взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы с ООО "ГражданСервисСтрой" в размере 70 860 руб, с Жернаклева Семена Андреевича в размере 29 140 руб.

В кассационной жалобе представителем Жернаклева С.А. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования Жернаклева С.А. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 19 июля 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Пальчиковой С.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "Стройкомплекс" (ООО "ГражданСервисСтрой"). Экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза и заключение представлено в суд.

Из заявления ООО "РАО Прайс-Консалтинг" о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила 100 000 рублей, стороной ответчика оплата экспертизы не произведена.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы судом не разрешался.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также отсутствием сведений об оплате судебной экспертизы в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 100 000 рублей, указав, что ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что исковые требования Жернаклева С.А. были удовлетворены частично, взыскал издержки по проведению судебной экспертизы со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований в пользу судебно-экспертного учреждения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 437 618, 20 руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 535 705 руб. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 535 705 руб, неустойку в размере 200 000 руб, итого 735 705 руб, что составляет 100 % от заявленной суммы.

Изменяя определение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении решения судом исковые требования Жернаклева С.А. удовлетворены частично, с АО "Стройкомплекс" (ООО "ГражданСервисСтрой") в пользу Жернаклева С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 321 312 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей, что составляет 70, 86 % от удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности в размере 70 860 руб. с ответчика и 29 140 руб. с истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Само по себе несогласие кассатора с размером судебных расходов не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом верно применены положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. - без удовлетворения.

Судья: